Discussion:Liste des enfants des présidents de la République française/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Liste des enfants des présidents de la République française » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Liste des enfants des présidents de la République française}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des enfants des présidents de la République française}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2019 à 02:47 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Cet article manque de sources démontrant son admissibilité. Le débat concernant son admissibilité montre une absence de consensus. Il est donc vivement souhaitable que de nouvelles sources démontrant l'admissibilité soient apportées.
Conclusion
Raison : Absence de consensus sur cette proposition de suppression
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- On a bien la page Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française, on peut bien avoir une page sur les enfants ! --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 16 janvier 2019 à 22:38 (CET)
- Sur le WP anglophone, on a aussi Liste des enfants des présidents des États-Unis (en)... --34 super héros (discuter) 23 janvier 2019 à 16:17 (CET)
Je propose de considérer qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression de cette liste à moins de 60 % de majorité.
Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2019 à 12:42 (CET)
- @Keranplein non ça ne marche pas comme ça. --Panam (discuter) 25 janvier 2019 à 13:07 (CET)
- OK, ça marche comment alors ? Où trouve-t-on le taux de majorité assimilable à un consensus ? Personnellement, j'avais toujours compris qu'une majorité de 51 % ne valait pas consensus. Keranplein (discuter) 25 janvier 2019 à 13:16 (CET)
- @Keranplein à la discrétion du clôturant. C'est validé en général à partir de 3 votes de différence. --Panam (discuter) 25 janvier 2019 à 17:11 (CET)
- L'arbitraire d'une seule personne n'est pas acceptable. De plus, 3 votes d'écart n'ont pas du tout le même sens selon qu'il y a 5 ou 35 votants. Sans arguments ou usages établis un peu plus solides, on se prépare une nouvelle foire d'empoigne. Keranplein (discuter) 25 janvier 2019 à 17:57 (CET)
- @Keranplein non c'est acceptable et ça a toujours été comme ça. Dans les faits c'est clôturé pour au moins 3 votes d'écart, il n'y a pas de raison de faire différemment de toutes les autres fois. Le nombre de votants n'a pas d'importance, quand c'est 4 avis pour et 1 contre, c'est une majorité de 3/4 mais il y a eu peu d'avis. Dans le cas contraire, le pourcentage serait faible mais il y aura eu beaucoup de votes.--Panam (discuter) 25 janvier 2019 à 17:59 (CET)
- L'arbitraire d'une seule personne n'est pas acceptable. De plus, 3 votes d'écart n'ont pas du tout le même sens selon qu'il y a 5 ou 35 votants. Sans arguments ou usages établis un peu plus solides, on se prépare une nouvelle foire d'empoigne. Keranplein (discuter) 25 janvier 2019 à 17:57 (CET)
- @Keranplein à la discrétion du clôturant. C'est validé en général à partir de 3 votes de différence. --Panam (discuter) 25 janvier 2019 à 17:11 (CET)
- OK, ça marche comment alors ? Où trouve-t-on le taux de majorité assimilable à un consensus ? Personnellement, j'avais toujours compris qu'une majorité de 51 % ne valait pas consensus. Keranplein (discuter) 25 janvier 2019 à 13:16 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver Même avis qu'il y a un an : sujet encyclopédique et sourcé. Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 13:27 (CET)
- Bonjour Celette En quoi cet article est-il encyclopédique ? En quoi la liste des divers enfants des présidents de la République française permet-il d'augmenter le niveau de connaissance du lecteur, de l'aider à réfléchir et à comprendre des faits ou des concepts ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 16 janvier 2019 à 20:53 (CET)
- Bonsoir Claude villetaneuse. Cf. les arguments développés par beaucoup dans la précédente procédure, que je ne vais pas répéter ici. Concernant le fait « d'augmenter le niveau de connaissance du lecteur », personnellement cet article augmente le mien, mais je conçois tout à fait que cela ne soit pas partagé par tous, vu que nous avons tous des centres d'intérêt différents (Pokémon, physique nucléaire, abbayes norvégiennes ou cuisine africaine, etc.). Cordialement, Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 20:57 (CET)
- A part Michel Sementéry qui est généalogiste et pas historien, aucun auteur ne semble s'être intéressé au sujet de la famille des présidents comme catégorie sociale. Autant dire que la valeur encyclopédique du sujet est proche de zéro. --Verkhana (discuter) 18 janvier 2019 à 21:47 (CET)
- Bonsoir Claude villetaneuse. Cf. les arguments développés par beaucoup dans la précédente procédure, que je ne vais pas répéter ici. Concernant le fait « d'augmenter le niveau de connaissance du lecteur », personnellement cet article augmente le mien, mais je conçois tout à fait que cela ne soit pas partagé par tous, vu que nous avons tous des centres d'intérêt différents (Pokémon, physique nucléaire, abbayes norvégiennes ou cuisine africaine, etc.). Cordialement, Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 20:57 (CET)
- Bonjour Celette En quoi cet article est-il encyclopédique ? En quoi la liste des divers enfants des présidents de la République française permet-il d'augmenter le niveau de connaissance du lecteur, de l'aider à réfléchir et à comprendre des faits ou des concepts ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 16 janvier 2019 à 20:53 (CET)
- Conserver Même avis qu'il y a un an : sujet encyclopédique et sourcé. Et puisqu'on m'avait demandé il y a un an de définir ce que j’entendais par là, je précise à toutes fins utiles : Cela peut intéresser le grand public, tout simplement. Wikipedia est fait pour des êtres humains, pas pour des dieux ou des Idées platoniciennes. Cela peut intéresser des lecteurs lambda de savoir qui étaient les rejetons des présidents. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 16 janvier 2019 à 22:36 (CET)
- Conserver Pas passionnant, mais idem avec les autres. Chris93 (discuter) 16 janvier 2019 à 23:09 (CET)
- Conserver Il y a eu pas mal d'ouvrages sur les présidents très détaillés sur leurs mandats mais également le reste de leur vie politique et leur vie privée et notamment leur famille et leurs enfants. Certains même ne s'intéressent quasi qu'à leur vie familial comme par exemple : Les Présidents de la République française et leur famille de Michel Sementéry (paru en 1982). Le sujet me paraît donc pertinent. Comme la page est développée, aborder le sujet sur une page propre me parait pertinent pour ne pas encombrer d'autres pages. GabrieL (discuter) 17 janvier 2019 à 10:22 (CET)
- Conserver Sujet encyclopédique et sourcé. Sapphorain (discuter) 17 janvier 2019 à 14:26 (CET)
- Conserver Bonjour. Comme de nombreuses listes finies — encyclopédiques par nature —, cette liste ne peut être assimilée à un TI. Elle ne fait que recopier des informations référencées pour la plupart par des sources secondaires, dont de nombreuses ne sont pas incluses dans les articles des présidents concernés. Ces informations disparaitraient donc si cet article est supprimé. Un moindre mal serait de transférer dans les articles concernés les informations correctement référencées ici. Cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2019 à 21:59 (CET)
- Bonjour AntonyB En quoi une liste est-elle encyclopédique par nature ? Si je vous suis, le contenu de l'annuaire téléphonique est encyclopédique, et a donc sa place dans l'encyclopédie ? N'y a-t-il pas une discordance entre votre point de vue et WP:ANNUAIRE ?
À mon sens, une simple liste compilant un ensemble de nom, sans sources, sans enrichissements n'est jamais ou presque encyclopédique. Ce n'est n'est certes pas le cas de celle-ci, mais, à part le livre mentionné ci-dessus de Michel Sementéry, elle manque désespérément de sources secondaires centrées...- WP est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach. C'est dans les PF, Mike the song remains the same 18 janvier 2019 à 13:44 (CET)
- Bonjour Mike Coppolano
Pourriez vous citer le principe fondateur concerné ? J'ai du mal à le trouver dans Wikipédia:Principes fondateurs.... Par ailleurs, à lire la définition d'almanach dans l'encyclopédie, j'ai du mal à voir en quoi la liste des enfants des PR s'insérerait naturellement dans :
- les grandes dates du calendrier, les fêtes religieuses, portant des éphémérides telles que les phases de la lune ou la durée des jours (calendriers lunaire et solaire).
- ou une publication annuelle contenant des renseignements divers, tels que des recettes de cuisine ou des trucs et astuces
Très honnêtement, je ne vois pas le rapport. --Claude villetaneuse (discuter) 19 janvier 2019 à 07:48 (CET)- Bonjour, 1er PF : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas." Mike the song remains the same 19 janvier 2019 à 11:01 (CET)
- Bonjour Mike Coppolano Vous avez raison, WP a bien des fonctions d'almanach. Mais en en quoi la liste des enfants des présents de la République a-t-elle une fonction d'almanach ? --Claude villetaneuse (discuter) 20 janvier 2019 à 06:56 (CET)
- Bonjour, Donc vous l'admettez. On juge du contenu et du contenant. Alors pourquoi supprimer ? Une liste c'est divertissant, cela donne à penser >> fonction d'almanach. Cordialement, Mike the song remains the same 20 janvier 2019 à 11:33 (CET)
- Bonjour Mike Coppolano Vous avez raison, WP a bien des fonctions d'almanach. Mais en en quoi la liste des enfants des présents de la République a-t-elle une fonction d'almanach ? --Claude villetaneuse (discuter) 20 janvier 2019 à 06:56 (CET)
- Bonjour, 1er PF : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas." Mike the song remains the same 19 janvier 2019 à 11:01 (CET)
- Bonjour Mike Coppolano
- WP est une encyclopédie qui a des fonctions d'almanach. C'est dans les PF, Mike the song remains the same 18 janvier 2019 à 13:44 (CET)
- Bonjour AntonyB En quoi une liste est-elle encyclopédique par nature ? Si je vous suis, le contenu de l'annuaire téléphonique est encyclopédique, et a donc sa place dans l'encyclopédie ? N'y a-t-il pas une discordance entre votre point de vue et WP:ANNUAIRE ?
- Conserver idem Celette et AntonyB, Mike the song remains the same 18 janvier 2019 à 11:42 (CET)
- Conserver : rien à ajouter par rapport à l'année dernière, précisant juste que je ne partage pas les dernières modifications. On ignore du coup totalement la situation des Thiers, Poincaré et Macron ; de plus pour Eugénie de Montijo, bien que mariée en 1853, est quand même mentionnée dans l'article des compagnes des présidents de la République. De plus, on juge ici non pas la pertinence, l'intérêt ou la « passion » d'un article mais l'admissibilité. — Ellicrum {bablute [...]} 18 janvier 2019 à 19:48 (CET)
- Bonjour, d'un c'est une liste sur les enfants, et non sur les conjoints. De deux, il n'y a aucune raison (et pas plus de source) pour justifier l'inclusion de présidents qui n'ont pas eu d'enfant, il ne s'agit pas de recenser tous les présidents avec ou sans enfants, on se doute si ils ne sont pas dans la liste, qu'ils n'en n'ont pas eu. Quand à Napo III, son fils est né quand il était empereur, donc il n'est pas un enfant de président, ce simple constat est d'une logique simple. Et l'admissibilité se juge sur les sources centrées. Kirtapmémé sage 19 janvier 2019 à 01:51 (CET)
- Bonjour Ellicrum (d · c · b) et merci de l'avoir rappelé : on ne juge pas ici du contenu de l'article mais de son admissibilité, c'est-à-dire du caractère notoire du sujet. Et il est incontestable que les enfants des présidents sont un sujet notoire : combien de fois a t-on évoqué les enfants des présidents Giscard d'Estaing, Chirac, Hollande et autres. L'article reste admissible quel que soit son contenu, même s'il était vide : cf. le fameux « La pomme est un fruit ». Bien cordialement et merci encore du rappel. AntonyB (discuter) 19 janvier 2019 à 14:12 (CET)
- Si je puis me permettre une correction, l'admissibilité n'est pas liée au caractère notoire, mais à la pertinence encyclopédique du sujet. Les encyclopédies sont remplies de sujets inconnus au commun des lecteurs (sujet de physique, d'économie ou de mathématique), et a contrario ce qui est notoire n'est pas forcément admissible ou encyclopédique (un candidat de télé-réalité par exemple, ou un personnage de manga). Kirtapmémé sage 19 janvier 2019 à 18:32 (CET)
- Bonjour Kirtap Je partage totalement votre analyse... --Claude villetaneuse (discuter) 20 janvier 2019 à 06:56 (CET)
- Si je puis me permettre une correction, l'admissibilité n'est pas liée au caractère notoire, mais à la pertinence encyclopédique du sujet. Les encyclopédies sont remplies de sujets inconnus au commun des lecteurs (sujet de physique, d'économie ou de mathématique), et a contrario ce qui est notoire n'est pas forcément admissible ou encyclopédique (un candidat de télé-réalité par exemple, ou un personnage de manga). Kirtapmémé sage 19 janvier 2019 à 18:32 (CET)
- Bonjour Ellicrum (d · c · b) et merci de l'avoir rappelé : on ne juge pas ici du contenu de l'article mais de son admissibilité, c'est-à-dire du caractère notoire du sujet. Et il est incontestable que les enfants des présidents sont un sujet notoire : combien de fois a t-on évoqué les enfants des présidents Giscard d'Estaing, Chirac, Hollande et autres. L'article reste admissible quel que soit son contenu, même s'il était vide : cf. le fameux « La pomme est un fruit ». Bien cordialement et merci encore du rappel. AntonyB (discuter) 19 janvier 2019 à 14:12 (CET)
- Bonjour, d'un c'est une liste sur les enfants, et non sur les conjoints. De deux, il n'y a aucune raison (et pas plus de source) pour justifier l'inclusion de présidents qui n'ont pas eu d'enfant, il ne s'agit pas de recenser tous les présidents avec ou sans enfants, on se doute si ils ne sont pas dans la liste, qu'ils n'en n'ont pas eu. Quand à Napo III, son fils est né quand il était empereur, donc il n'est pas un enfant de président, ce simple constat est d'une logique simple. Et l'admissibilité se juge sur les sources centrées. Kirtapmémé sage 19 janvier 2019 à 01:51 (CET)
- Conserver intéressant et sourcé. --ClairPrécisConcis (discuter) 22 janvier 2019 à 19:21 (CET)
- Conserver. L'existence d'une source centrée, Les Présidents de la République française et leur famille, de Michel Sementéry, suffit à contrer les reproches de SI et à assurer l'admissibilité de cette liste, sachant qu'il existe par ailleurs quantité de sources partielles sur le sujet. Keranplein (discuter) 22 janvier 2019 à 21:42 (CET)
- Conserver idem avis précédents, et arguments ancien débat --Sidonie61 (discuter) 22 janvier 2019 à 22:23 (CET)
- Conserver Utile, intéressant, sourcé. --34 super héros (discuter) 23 janvier 2019 à 16:07 (CET)
- Conserver idem Celette. — Berdea (discuter) 23 janvier 2019 à 17:05 (CET)
- Conserver ok avec Mike et Celette--Françoise Maîtresse (discuter) 24 janvier 2019 à 16:05 (CET)
- Conserver Cet article a le mérite de synthétiser des infos qui, ailleurs, sont moins évidentes à trouver. Donc pour moi utilité sans contestation. Jlancon (amoureux de la langue française) 24 janvier 2019 à 17:00 (CET)
- C'est bien la définition du TI, WP:1er PF demandant la synthèse des connaissance établies, pas celles qui sont pas évidentes à trouver : en l'occurrence aucun ouvrage ou aucun article d'envergure centré sur l'ensemble des enfants des présidents de la RF. Plein d'articles sont potentiellement intéressants et utiles pour la culture générale, mais ne sont pas admissibles pour autant. Salsero35 ☎ 24 janvier 2019 à 17:06 (CET)
- Non, ce n'est pas une synthèse inédite parce que rien n'est inventé, rien n'est interprété, aucune notion nouvelle, contrairement à la liste des numéros deux des gouvernements français. Ici, il s'agit juste d'une juxtaposition d'informations. --Sergio1006 (discussion) 25 janvier 2019 à 03:16 (CET)
- Sur Wikipédia, beaucoup mettent le terme synthèse à toutes les sauces, à croire qu'on ne parle pas la même langue. Je crois qu'il serait utile de définir plus précisément ce terme dans les règles Wikipédia, pour éviter que chacun l'interprète à sa façon. Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2019 à 12:42 (CET)
- Hé bé, cela demanderait de modifier le RI du WP:1er PF pour préciser ce terme. Bon courage car les wikipédiens utilisent actuellement les deux définitions extrêmes selon les articles : 1/ synthèse=exhaustivité, ce qui permet à ses partisans de créer des articles d'actualité, des listes, des almanachs, des bases de données dans des articles... Avantage : on rassemble tout le savoir humain, projet utopique mais noble. Inconvénient : toutes les infos (principales comme anecdotiques sont valables, avec la voie ouverte aux WP:POV). 2/ synthèse d'un sujet = réduction de sources en un texte structuré et contenant les idées principales sur ce sujet. Avantage : on rassemble les connaissances principales sur ce sujet pour que le lecteur puisse s'en faire une idée générale (au lecteur d'aller puiser dans ces sources s'il veut plus de détails). Inconvénient : WP:GE et longs débats en pdD sur POV, WP:Proportion, TI et synthèse inédite. Salsero35 ☎ 25 janvier 2019 à 13:45 (CET)
- Sur Wikipédia, beaucoup mettent le terme synthèse à toutes les sauces, à croire qu'on ne parle pas la même langue. Je crois qu'il serait utile de définir plus précisément ce terme dans les règles Wikipédia, pour éviter que chacun l'interprète à sa façon. Cordialement, Keranplein (discuter) 25 janvier 2019 à 12:42 (CET)
- Non, ce n'est pas une synthèse inédite parce que rien n'est inventé, rien n'est interprété, aucune notion nouvelle, contrairement à la liste des numéros deux des gouvernements français. Ici, il s'agit juste d'une juxtaposition d'informations. --Sergio1006 (discussion) 25 janvier 2019 à 03:16 (CET)
- C'est bien la définition du TI, WP:1er PF demandant la synthèse des connaissance établies, pas celles qui sont pas évidentes à trouver : en l'occurrence aucun ouvrage ou aucun article d'envergure centré sur l'ensemble des enfants des présidents de la RF. Plein d'articles sont potentiellement intéressants et utiles pour la culture générale, mais ne sont pas admissibles pour autant. Salsero35 ☎ 24 janvier 2019 à 17:06 (CET)
- Conserver Sujet encyclopédique et sourcé, page bien construite, je ne vois pas de raison de la supprimer --— nicoleon [ come on] 25 janvier 2019 à 19:24 (CET)
- Conserver : je change mon vote pour ne pas mêler mon avis de suppression à ceux qui voient en toute liste un TI. Ils n'ont plus que çà à la bouche. Ici, ce n'est pas une synthèse inédite parce que rien n'est inventé, rien n'est interprété, aucune notion nouvelle. Ici, il s'agit juste d'une juxtaposition d'informations sourcées. Elle ne me semblait pas pertinente à priori, mais bon, je m'assois sur cet aspect, car on est en train de contester toutes les listes, toutes les chronologies thématiques, tous les éphémérides, à coup de synthèse inédite. C'est grave ! --Sergio1006 (discussion) 29 janvier 2019 à 19:27 (CET)
- Conserver Ne me semble pas contrevenir aux critères d'admissibilité, et être assez notoire (et ça me donne l'idée de prochains articles : Liste des enfants de catcheurs et Liste des enfants d'actrices pornographiques ) — JohnNewton8 [Viens !] 29 janvier 2019 à 21:05 (CET)
- Conserver - sujet encyclopédique, sources fournie. Place Clichy 30 janvier 2019 à 01:29 (CET)
- Conserver encyclopédique --Huguespotter (discuter) 30 janvier 2019 à 12:01 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer : synthèse inédite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2019 à 02:53 (CET)
- Supprimer WP:TI, faute de source secondaire centrée. Par ailleurs aucun intérêt encyclopédique, sauf à imaginer :
- que Wikipédia se transforme en média people
- Que depuis qu'elle est constituée, la République française s'est constituée une noblesse d'état, celle constituée par les enfants des présidents de la République, leurs petits-enfants et conjoints... En quoi Renée Antoinette Deschanel, fille du président Deschanel, a-t-elle plus vocation à figurer dans l'encyclopédie que vous et moi ?
--Claude villetaneuse (discuter) 16 janvier 2019 à 07:15 (CET) - Supprimer synthèse inédite, liste non pertinente --Krosian2B (discuter) 16 janvier 2019 à 08:48 (CET)
- Supprimer synthèse inédite, liste non pertinente --Panam (discuter) 16 janvier 2019 à 12:55 (CET)
- Idem. NAH, le 16 janvier 2019 à 12:58 (CET).
- Supprimer synthèse inédite, liste non pertinente -- Hercule (discuter) 16 janvier 2019 à 16:18 (CET)
- Supprimer synthèse inédite, liste non pertinente. Cdt, Manacore (discuter) 16 janvier 2019 à 19:31 (CET) PS : en général, j'aime bien les listes, mais là, non : sujet trop anecdotique.
- Supprimer Collage de notices individuelles mais aucune source qui traite les rejetons présidentiels comme une catégorie sociale identifiable. --Verkhana (discuter) 16 janvier 2019 à 21:23 (CET)
- Supprimer Peu pertinent. Jordan265 (discuter) 16 janvier 2019 à 22:52 (CET)
- en accord avec mes préopinants: inédit et non pertinent.--Bounè rodzo [viens batailler] 17 janvier 2019 à 11:05 (CET)
- Supprimer.Toujours pas de source centrée sur ce type de liste depuis le précédent débat. Confirmation de la synthèse inédite. Salsero35 ☎ 17 janvier 2019 à 20:21 (CET)
- Supprimer. Une liste n'est pas encyclopédique par nature. Si j'ai tort, je m'engage à créer la liste des kebabs liégeois. Dans ce cas : WP:TI. --Chris a liege (discuter) 18 janvier 2019 à 09:59 (CET)
- Supprimer En l'état non pertinent et inédite, rien que par le fait d'y mettre le fils de Napoléon III alors qu'il est né quand celui-ci était empereur et non président. Donc Wp almanach mais pas compilation d'éléments ajoutés sans discernements. Et dans quel almanach se trouve une telle liste ? Kirtapmémé sage 18 janvier 2019 à 14:35 (CET)
- Supprimer Il y a un côté "adorateur" et people peu compatible avec l'esprit encyclopédique.--DCh50 (discuter) 19 janvier 2019 à 14:25 (CET)
- Supprimer Il y a un côté potins peu compatible avec l'esprit encyclopédique, qui me semble se retrouver dans les articles biographiques, où les divorces, séparations, potins sur les rejetons, me semblent parfois être accueillis avec un intérêt démesuré, qui prime sur le respect de la vie privée, et qui force leur auteur à aller fouiller dans des sources parfois peu vérifiées, --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2019 à 16:48 (CET)
- Supprimer Sujet intéressant, mais qui me semble inédit, donc hors critères.--Nonztp (discuter) 20 janvier 2019 à 17:37 (CET)
- Supprimer L'argument : mais il y a les épouses = argument Pikachu. Cette liste : elle ne peut être finie, à moins qu'on ne quitte complètement le système présidentiel. En quoi est-ce encyclopédique d'être né.e dans une famille au pouvoir si c'est tout ce qu'on a fait, naître dans une de ces familles? En plus, les ascendants et descendants sont indiqués dans les articles sur les présidents, l'information est disponible sur Wikipédia. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 janvier 2019 à 09:04 (CET)
- Bonjour Msbbb (d · c · b) Je serais assez d'accord avec toi mais — justement — cet article contient nombre d'informations qui ne figurent pas dans les articles de leur père, informations ici bien référencées par des sources sérieuses. Je l'ai pourtant rappelé ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 janvier 2019 à 17:46 (CET)
- Supprimer Intérêt limité. — Anilenjo (discuter) 21 janvier 2019 à 20:30 (CET)
- Supprimer pas de source secondaire/tertiaire spécifiquement centrée sur ce thème. Synthwave.94 (discuter) 24 janvier 2019 à 15:09 (CET)
Supprimer : ce n'est pas une synthèse inédite parce que rien n'est inventé, rien n'est interprété, aucune notion nouvelle, contrairement à la liste des numéros deux des gouvernements français. Ici, il s'agit juste d'une juxtaposition d'informations, mais elle ne me semble pas pertinente. --Sergio1006 (discussion) 25 janvier 2019 à 03:13 (CET). Je change mon vote parce que ce n'est pas une synthèse inédite. --Sergio1006 (discussion) 29 janvier 2019 à 19:30 (CET)
- Supprimer Travail de recherche, compilation et de synthèse inédit. --Pa2chant. (discuter) 26 janvier 2019 à 19:09 (CET)
- Supprimer synthèse inédite -- Lomita (discuter) 29 janvier 2019 à 14:37 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « Liste des enfants des présidents de la République française » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2018 à 00:22 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2018 à 00:22 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Liste des enfants des présidents de la République française}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des enfants des présidents de la République française}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 février 2018 à 00:22 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : intérêt de cette liste ?
Conclusion
Raison : Absence de consensus, avec des avis très divergents.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir aussi : Discussion:Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française/Suppression.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver Sujet encyclopédique et sourcé. Celette (discuter) 16 février 2018 à 01:01 (CET)
- Conserver Idem. Sujet encyclopédique et sourcé. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 février 2018 à 07:43 (CET)
- Comment définissez-vous le caractère encyclopédique de cette liste --Claude villetaneuse (discuter) 16 février 2018 à 07:54 (CET)
- Cela peut intéresser le grand public, tout simplement. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 février 2018 à 08:00 (CET)
- Comment définissez-vous le caractère encyclopédique de cette liste --Claude villetaneuse (discuter) 16 février 2018 à 07:54 (CET)
- Conserver Le sujet est encyclopédique, et c’est précisément parce que la plupart des personnes concernées n’ont pas leur propre page (et ne l'auront sans doute jamais) qu’il est pratique de rassembler l’information dans une liste. Sapphorain (discuter) 16 février 2018 à 11:12 (CET)
- Conserver Plutôt intéressant. La même chose existe en anglais pour les enfants des présidents américains. Chris93 (discuter) 16 février 2018 à 12:11 (CET)
- Conserver sujet intéressant correctement sourcé. Langladure (discuter) 17 février 2018 à 09:50 (CET)
- Conserver Pertinence de disposer de cette synthèse d'informations déjà existantes dans les articles sur les présidents eux-mêmes --Alain Schneider (discuter) 17 février 2018 à 17:38 (CET)
- Plutôt conserver Étant à l'origine de cette liste, il fallait au moins que j'intervienne. Je dois avouer que le principal motif pour la création est l'existence d'un équivalent pour les enfants des présidents américains (pas très significatif effectivement). Et puis il ne faut mettre sur le même plan les conjoints des présidents, qui pour le coup font l'objet de bien plus de publications. Mais quel meilleur moyen pour centraliser au même endroit des personnes aussi remarquables que le prince impérial, l'épouse du protagoniste à l'origine d'un des plus gros scandales de la République, les quatre enfants mort pour la France de Doumer ou encore Mazarine Pingeot (d'où l'existence de cette liste) ? Le sourçage est encore parcellaire (en excluant les présidents les plus récents) et je n'aurais pas dû abandonner en cours de route (évitant peut-être cette PàS). Mais en tout cas si le résultat est négatif, ça ne me choquerait pas spécialement. — Ellicrum {bablute [...]} 18 février 2018 à 01:15 (CET)
- Conserver Synthèse encyclopédique fournie, sourcée, et assez surprenante à lire. --Hamihaha (discuter) 19 février 2018 à 15:17 (CET)
- Plutôt conserver Pourquoi pas. Je ne vois rien de choquant à ce que le lecteur puisse trouver un intérêt à ce genre de synthèse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 février 2018 à 11:05 (CET)
- Conserver Synthèse sourcée. --Guy Delsaut (discuter) 20 février 2018 à 13:27 (CET)
- Conserver Compilation généalogique utile aux lecteurs de Wikipédia. Beaucoup d'enfants de présidents sont eux-mêmes des personnages publics ou notoires. Le sourçage devra néanmoins être complété pour réduire les contestations exprimées dans le paragraphe des votes de suppression qui suit. Keranplein (discuter) 22 février 2018 à 22:06 (CET)
- Je ne crois pas que Wikipédia ait pour objet d'être une base de données généalogiques. Et d'autre outils sont disponibles pour cela. Par ailleurs, si certains des enfants de présidents ont leur page, elle a vocation à préciser leur ascendence. D'autre part, je pense que la totalité des pages des divers présidents français mentionnent leur épouse et leurs éventuels enfants. Alors, outre l'aspect de travail inédit de la compilation, quel est l'apport de la page ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 février 2018 à 07:14 (CET)
- Wikipédia propose aux lecteurs des milliers de listes et compilations de toutes sortes, dont le principe est de rassembler sur un même article des informations déjà fournies sur les articles individuels. Pourquoi critiquer cette liste-ci plutôt que les milliers d'autres de même nature ?
- Par ailleurs, je ne comprends pas les remarques de TI. Il n'est écrit nulle part qu'un sujet doive bénéficier d'une source globale pour être admissible. Il suffit sur Wikipédia que chaque information fournie puisse être individuellement sourcée. Cordialement, Keranplein (discuter) 23 février 2018 à 12:31 (CET)
- Je ne crois pas que Wikipédia ait pour objet d'être une base de données généalogiques. Et d'autre outils sont disponibles pour cela. Par ailleurs, si certains des enfants de présidents ont leur page, elle a vocation à préciser leur ascendence. D'autre part, je pense que la totalité des pages des divers présidents français mentionnent leur épouse et leurs éventuels enfants. Alors, outre l'aspect de travail inédit de la compilation, quel est l'apport de la page ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 23 février 2018 à 07:14 (CET)
- Conserver Sujet original, même si chacun de ses éléments ne l'est pas. Parfaitement encyclopédique. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 25 février 2018 à 22:44 (CET)
- Conserver Aucun souci,il y a des sources.--Maleine258 (discuter) 28 février 2018 à 23:17 (CET)
- Plutôt conserver La liste regroupe des informations familiales déjà présente dans les articles individuels des présidents mais elle a au moins le mérite de regrouper l'ensemble en un seul coup d'œil. Cette liste offre des connaissances, et suscite de l'intérêt. Aucun traitement "people", les commentaires des notices sont brèves, justes et sérieuses. Je suis d'avis de le conserver. Elryck (discuter) 1 mars 2018 à 18:05 (CET)
- @Elryck cet article est un TI total. En effet, il n'y a pas de source qui compile les différents conjoints ou parle de leur histoire. Il n'existe pas de statut officieux qui sert à les désigner de façon collective d'une façon ou d'une autre.--Panam (discuter) 1 mars 2018 à 18:39 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Mais quel est donc l'intérêt encyclopédique ? Et pourquoi pas une liste des oncles des chefs d'état français ? Et pourquoi le fait qu'il y ait une parenté d'une personne avec un chef d'état lui donnerait plus d'importance dans une encyclopédie qu'untel, toi ou moi ? Sauf, bien sûr, à considérer qu'il s'agit d'une forme de noblesse d'état, et que les fils ainés de des chefs d'état auraient vocation à une responsabilité particulière, à une notoriété particulière ?
D'autre part, il s'agit d'un splendide WP:TI, certes sourcé pour la plupart de ses personnes, mais dont le regroupement ne fait l'objet d'aucune source secondaire (sans doute pour la raison que cela n'a pas d'intérêt...)
Bref, Wikipédia n'a pas vocation à lister tout et n'importe quoi... --Claude villetaneuse (discuter) 16 février 2018 à 07:52 (CET)- Claude villetaneuse : Tout à fait d'accord sur la question de la cohérence : puis-je te suggérer d'aller donner ton avis sur Discussion:Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française/Suppression. Normalement, tu devrais aussi donner ton avis en suppression : si on supprime la liste sur les enfants, on supprime aussi la liste sur les épouses (et pourquoi pas les maîtresses ?). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 février 2018 à 08:02 (CET)
- « Et pourquoi pas une liste des oncles des chefs d'état français ? » ===> parce qu'il n'existe pas de source, sur le long terme, pour les oncles des présidents ? Parce que les enfants sont médiatisés, suivent une carrière politiques… (De Gaulle, Pompidou, Chirac…). Celette (discuter) 16 février 2018 à 17:01 (CET)
- Claude villetaneuse : Tout à fait d'accord sur la question de la cohérence : puis-je te suggérer d'aller donner ton avis sur Discussion:Liste des épouses et compagnes des présidents de la République française/Suppression. Normalement, tu devrais aussi donner ton avis en suppression : si on supprime la liste sur les enfants, on supprime aussi la liste sur les épouses (et pourquoi pas les maîtresses ?). --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 février 2018 à 08:02 (CET)
- Pas d'ouvrage centré sur ce sujet, donc ne mérite pas d'article dédié. Salsero35 ☎ 16 février 2018 à 12:23 (CET)
- Bien d'accord avec Claude comme Salsero. NAH, le 16 février 2018 à 17:27 (CET).
- Je ne pense pas que cela mérite une page dédiée à partir du moment où les articles relatifs aux chefs de l'Etat français sont exhaustifs quant à leur descendance et que celle-ci fait l'objet de renvois aux pages wiki liées (ex : progéniture de CDG ou de Jacques Chirac). Une telle page n'apporterait pas grand chose en termes encyclopédique, à moins de faire une vraie étude de cohorte (sur 100 ans, par exemple) appuyée sur par une démarche scientifique. --Yahourtnature (discuter) 16 février 2018 à 17:37 (CET)
- Supprimer liste non pertinente --Krosian2B (discuter) 16 février 2018 à 17:44 (CET)
- Supprimer Splendide TI. Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2018 à 21:34 (CET)
- Supprimer je ne vois pas l'intérêt de cette liste. Si il y a des sources pour parler des enfants, alors parlons deux sur les pages des parents et/ou de la famille (et bien évidemment sur la leur s'ils en ont une). Mais quel est le rapport (direct) entre le gosses de Sadi Carnot et ceux d'Hollande ? — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 20 février 2018 à 11:29 (CET)
- Supprimer Décidément, on a de plus en plus de mal à contenir l'inondation des pages sur les conjoints de chefs, frères et sœurs de chefs, fils et filles de chefs, chiens et chats de chefs. Quel intérêt encyclopédique, sauf si on veut faire une étude sur le népotisme ?--Verkhana (discuter) 21 février 2018 à 20:57 (CET)
- Suppression immédiate TI. Aucune source secondaire sur l'ensemble. --Panam (discuter) 22 février 2018 à 21:46 (CET)
- Suppression immédiate TI et je suis d'accord avec l'avis de Yahourtnature, les enfants des présidents sont déjà soit cités sur la page de leur père, soit ils sont eux-même leurs propres pages car d'intérêt public, donc cette liste est inutile. Ysabeth (discuter) 23 février 2018 à 13:04 (CET)
- Suppression immédiate en application du premier principe et en particulier WP:NOT#un annuaire ou une base de données Michel421 (d) 24 février 2018 à 19:49 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :