La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Defunes43 le 05 février 2015, et finalement rejetée. [indice de similitude 9.1/10]:
Temps d'exécution total : 108 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 108 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 28 novembre 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 9.4/10]:
Il est tout à fait logique que la proposition de Defunes43 ait été refusée, puisque sa formulation laissait croire, dans sa syntaxe, qu'elle était l'épouse et la nièce du même Roosevelt et pas de deux Roosvelt différents. On pourrait accepter en revanche : Eleanor Roosevelt était la nièce du président Roosevelt et l'épouse du président Roosevelt.
La proposition de JPC me va aussi, à un détail près : la présence du terme "mademoiselle", à remplacer tout simplement pas le prénom.
Oui mais quand Eleanor est née, Théodore était encore loin, lui aussi, d'être président et si on te suit dans ce sens, cela donnerait donc deux emplois du futur... pour des gens qui sont morts depuis longtemps ǃ (ou alors le passé « décomposé », peut-être ?) --JPCn'hésitez pas à m'en parler30 novembre 2018 à 17:20 (CET)[répondre]
Oui mais au moment où se situe l'anecdote, qui n'est pas celui de sa naissance mais de son mariage, le tonton avait déjà gagné le droit d'être appelé président. Il était même en fonction. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2018 à 17:59 (CET)[répondre]
"Être l'épouse de", c'est un état, pas un évènement (comme le serait "elle épouse le") donc l'ajout de "futur" est inapproprié ici. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?30 novembre 2018 à 18:55 (CET)[répondre]
FanfwahC'est pas faux. Ceci dit, je n'aime pas trop l'utilisation de "futur" dans une phrase au passé. Et je préfère amplement la proposition de Micheletb ci-dessous. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?4 décembre 2018 à 22:56 (CET)[répondre]
Le 10 décembre, c'est les 70 ans de la DUDH dont Eleanor Roosevelt était présidente du comité de rédaction. On pourrait peut être la mettre en valeur autrement que comme "nièce de" et "femme de" !!! Abeille noire (discuter) 1 décembre 2018 à 21:13 (CET)[répondre]
Abeille noire : Il se trouve qu'il y a aussi une proposition d'anecdote à ce sujet, que tu peux trouver plus haut ! Cela n'empêche donc pas de proposer cette autre anecdote. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?1 décembre 2018 à 22:39 (CET)[répondre]