Discussion modèle:Noredirect2/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Noredirect2 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Noredirect2}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Noredirect2}} sur leur page de discussion.

Modèle:Noredirect2

Proposé par : Orlodrim (discuter) 20 décembre 2013 à 23:12 (CET)

Modèle similaire à {{noredirect}}, avec les (h · j · ↵) en moins, créé pour être utilisé dans l'espace principal. Il est actuellement utilisé sur la page Régiment de Guyenne (1762). Exemple de rendu :

• Modèle:Noredirect2

Je le propose à la suppression car j'estime qu'on ne devrait pas envoyer vers la version éditable d'une page de redirection depuis le corps d'un article. En effet, ces pages ne sont pas conçues pour être vues par les lecteurs. On ne peut pas y insérer de phrase en français. Le lecteur va se demander comment il s'est retrouvé là et ce qu'il est censé y trouver.

En dehors des articles, le modèle n'a pas d'intérêt particulier par rapport à {{noredirect}}.^{[non pertinent]}

Conclusion

 Suppression traitée par — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 décembre 2013 à 00:03 (CET)

Raison : Le consensus clair s'est dégagé pour la suppression, 6 avis contre celui du créateur.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Zapotek soutient qu'il est utile d'envoyer vers la redirection en raison des catégories qu'elle contient, ce dont je n'ai pas été convaincu, ni plusieurs autres personnes. Voir les discussions complètes sur :

• Wikipédia:Le Bistro/17 décembre 2013#Lien vers une page de redirection
• Discussion utilisateur:Zapotek#noredirect2

Orlodrim (discuter) 20 décembre 2013 à 23:12 (CET)

Ce modèle est une version alternative de {{noredirect}}, auquel il apporte les améliorations suivantes :

1. le paramètre supplémentaire qui permet d’afficher un texte au lieu du titre de la page en lien ;
2. le signalement bien visible (croix rouge) d’un lien vers une page inexistante ;
3. un seul lien créé au lieu de 4 (un avantage si les 3 autres liens ne sont pas utiles) ;
4. plus intuitif (le texte affiché jouxte l’origine de la flèche et non sa pointe), informatif (infobulle) et esthétique (à mon avis).

La documentation de {{noredirect}} ne comportant aucune recommandation ou restriction concernant son utilisation, j’ai pensé qu’il en serait de même pour {{noredirect2}} et j’ai présenté au Bistro un exemple d’application dans l’espace encyclopédique. En effet, quel inconvénient y aurait-il à créer un lien vers une page de redirection si l’utilisateur est suffisamment averti de sa nature, comme lorsqu’un lien est automatiquement créé sous le titre d’une page en venant d’une redirection ?
Si une utilisation du modèle telle que celle de l’article régiment de Guyenne (1762) n’était pas admise, il suffirait de l’indiquer dans sa documentation, ainsi que dans celle de {{noredirect}}. Je ne vois pas pourquoi cela devrait remettre en cause l’un ou l’autre de ces modèles.
{{noredirect2}} serait à supprimer s’il ne faisait pas mieux que {{noredirect}} pour toutes les utilisations admises. Je soutiens le contraire. Zapotek ✉ 20 décembre 2013 à 23:57 (CET)

Exemple comparatif :

• {{noredirect|WP:NM}} : ↳ WP:NM (h · j · ↵) → 4 liens
• {{noredirect2|WP:NM}} : Modèle:Noredirect2 → 1 lien
• {{noredirect|WP:NM|Notoriété de la musique}} : ↳ WP:NM (h · j · ↵)
• {{noredirect2|WP:NM|Notoriété de la musique}} : Modèle:Noredirect2 (cette fonctionnalité n’existe pas sur l’autre modèle)
• {{noredirect|WP:LOL}} : ↳ WP:LOL (j · ↵) → 3 liens
• {{noredirect2|WP:LOL}} : Modèle:Noredirect2 → 1 lien

Zapotek ✉ 22 décembre 2013 à 03:33 (CET)

Information

Suite à la modification du modèle {{noredirect}} du 22 décembre 2013 10h47, qui lui fait afficher un simple lien rouge si la page en lien n’existe pas, {{noredirect2}} a été adapté pour avoir le même comportement. Zapotek ✉ 22 décembre 2013 à 23:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Noredirect2 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : ce modèle est une alternative valable à {{noredirect}}, indépendamment de l’espace dans lequel les deux modèles peuvent être utilisés. Zapotek ✉ 21 décembre 2013 à 00:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pour la raison indiquée ci-dessus. Orlodrim (discuter) 20 décembre 2013 à 23:12 (CET)
2.  Supprimer Tout à fait d'accord avec Orlodrim (d · c · b). Hunsu (discuter) 20 décembre 2013 à 23:38 (CET)
3. S'il y a une difficulté que cette innovation devait pallier, ce n'est en tout cas pas la bonne solution. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 20 décembre 2013 à 23:40 (CET)
4.  Supprimer En accord avec Orlodrim d'autant que les raisons, suffisamment nombreuses, sont données dans les liens mis dans la section discussion--William Jexpire (discuter) 21 décembre 2013 à 09:49 (CET)
5.  Supprimer En accord avec le proposant. Hlm Z. (discuter) 21 décembre 2013 à 13:12 (CET)
6.  Supprimer pour incompréhension totale de l'utilité du modèle. En reprenant les arguments de Zapotek :

   1. le paramètre supplémentaire qui permet d’afficher un texte au lieu du titre de la page en lien ;

      C'est déjà le cas pour un lien normal

   2. le signalement bien visible (croix rouge) d’un lien vers une page inexistante ;

      la croix est moins visible qu'un lien rouge

   3. un seul lien créé au lieu de 4 (un avantage si les 3 autres liens ne sont pas utiles)

      De quoi parle-t-on ? 4 liens ?

   4. plus intuitif (le texte affiché jouxte l’origine de la flèche et non sa pointe), informatif (infobulle) et esthétique (à mon avis)

      Question de point de vue.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2013 à 00:27 (CET)

   Vous ne reprenez pas mes arguments puisque ceux-ci font la comparaison entre les deux modèles {{noredirect}} et {{noredirect2}}. Si un lien normal peut être utilisé de façon satisfaisante, il est bien évident qu’il n’est pas nécessaire de faire appel à l’un de ces modèles : aussi, vous ne soutenez pas votre point de vue en comparant mon modèle à un lien normal. Notez qu’aucun des 2 modèles n’affiche de lien rouge quand la page en lien n’existe pas ; il est donc utile de signaler à l’utilisateur qu’il a saisi un titre erroné pour qu’il puisse le corriger. Zapotek ✉ 22 décembre 2013 à 03:12 (CET)

   Ce que je pointe par contrecoup, c'est qu'en fait si l'utilisation de {{noredirect}} n'est pas pertinente à cause des éléments que vous avez pointé, {{Noredirect2}} n'offre aucun avantage à un lien direct. C'est bien pour cela que la plupart des contributeurs ci-dessus semblent convaincus de son inutilité.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2013 à 17:25 (CET)

   Vous confondez pertinence et performance : la pertinence consiste à utiliser l’un ou l’autre des 2 modèles {{redirect}} ou {{redirect2}} pour ce quoi ils ont été conçus, c’est-à-dire créer un lien vers une page de redirection en inhibant la redirection. Si l’utilisation de {{noredirect}} n’est pas pertinente, celle de {{noredirect2}} ne le sera pas non plus, et réciproquement. Par contre, je pense que mon modèle est plus performant pour de nombreux cas où les deux modèles sont pertinents, et qu’il ainsi promis à une plus large utilisation que l’ancien. Mais il ne m’appartient pas de définir quelle doit être cette utilisation. Cette affaire me fait penser à la curieuse histoire d’Antoine Dupré. Zapotek ✉ 22 décembre 2013 à 19:03 (CET)

   Tranquille, le mec se compare au redécouvreur du feu grégeois... Votre problème est que vous voulez créer qqchose dont personne n'a besoin, et ensuite décréter qu'on en a besoin... sans avoir pu démontrer qu'il est plus performant. Parce que en être convaincu, c'est bien, mais échouer à convaincre ses interlocuteurs, c'est ce qu'on appelle un échec. Ne m'en rendez pas responsable, faut pas pousser.--SammyDay (discuter) 22 décembre 2013 à 19:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :