Discussion:Vague d'ovnis sur Mexico/Admissibilité

Conclusion

L'admissibilité de la page « Vague d'ovnis sur Mexico » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vague d'ovnis sur Mexico}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vague d'ovnis sur Mexico}} sur leur page de discussion.

Vague d'ovnis sur Mexico

Proposé par : fabriced28 (d) 21 octobre 2009 à 14:37 (CEST)

L'admissibilité est à vérifier depuis 1 mois maintenant, et surtout cela ressemble énormément à un canular. On ne peut peut laisser trainer ça éternellement. En l'état, il n'y a aucune source, rien pour le garder. Par exemple ce site qu'on ne peut qualifier d'anti-ovni démonte la quasi-totalité des vidéos qui sont le thème de la page. Le lien vers observation de Campeche décrédibilise un peu plus le créateur de la page, cette observation étant considérée comme expliquée. fabriced28 (d) 21 octobre 2009 à 14:37 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne connais pas assez le sujet pour pouvoir émettre une opinion sur la pertinence du sujet de cet article. Par contre, il ne faut pas oublier que la pertinence de la présence d'un sujet sur Wikipédia ne se décide pas en émettant l'opinion sur le fait que ce sujet soit vrai ou non. On a bien un article fantôme ou fusion froide. Il se mesure sur le fait de savoir si ce (prétendue ou non) phénomène a fait l'objet d'une documentation suffisante, ce qui permet la rédaction d'un article qui respecte les principes de Wikipédia en terme de notoriété et de vérifiabilité, peut importe que cette documentation soit très critique de la véracité du phénomène. - Boréal (:-D) 21 octobre 2009 à 17:51 (CEST)

Je précise donc que le site cité en introduction ne présente pas cela comme une vague, mais recense tous les évènements ovni d'amérique latine depuis 1990. Alors qu'il pourrait, si cela avait une importance, le présenter comme une vague remarquable. Ce qui appuie mon idée... fabriced28 (d) 22 octobre 2009 à 09:13 (CEST)

Je suis embêtée, parce que je ne sais pas si on parle toujours tous de la même chose. L'article que je viens de voir aurait pu passer en SI, sans que ça me gêne le moins du monde. Mais une recherche google donne : "ovnis new delhi" : 10 200 hits nets, "ovnis Tokyo"105 000, et "ovnis mexico" 10 200 000, et j'ai déjà entendu parler de cette fable. Je ne voudrais donc pas que l'on exclue la possibilité de faire un article sérieux sur le phénomène sociologique, même si je suis incapable d'en écrire le premier mot. Je me prononce donc pour la SI en fonction du contenu, non du sujet. Colo (d) 24 octobre 2009 à 21:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La vague d'Ovni au Mexique, du moins pendant la période 1992 est avérée, y compris par une source sur le site plutôt "sérieux" et assez fiable d'Ufologie.net, et pas seulement par des sites farfelus, douteux ou sensationnaliste... --Naliju (d) Projet:Biologie marine 22 octobre 2009 à 20:33 (CEST)

   « par une source sur le site plutôt "sérieux" et assez fiable d'Ufologie.net » Je rengerais plutôt ça dans la catégories « sites farfelus, douteux ou sensationnaliste » justement. Agrafian (me parler) 22 octobre 2009 à 23:16 (CEST)

   il est vrai que la page citée peut paraître douteuse ; mais les "vieux" articles de ce site ne sont apparemment que très peu changés et mis à jour. L'auteur du site est connu pour un certain scepticisme à toute la partie "farfelue" de l'ufologie ; il se peut (c'est du moins ma constatation) que son opinion ai changée au cours du temps. En tout cas, ce site est loin, je vous l'assure, bien loin de la partie sensationaliste et sans crédibilité aucune de l'ufologie qui fleurit actuellement sur le net... Justement --Naliju (d) Projet:Biologie marine 22 octobre 2009 à 23:43 (CEST)

   Il s'agit du même site que je cite pour appuyer la faiblesse historique de cette vague. Je maintiens donc qu'elle n'apparait même pas dans cette page "histoire des ovnis", au contraire d'autres plus notables. fabriced28 (d) 23 octobre 2009 à 09:34 (CEST)

   A y penser, il est vrai que les sources sont maigres. Peut être fusionner avec un article général sur les vagues d'Ovnis. --Naliju (d) Projet:Biologie marine 23 octobre 2009 à 13:39 (CEST)

2.  Conserver Vague d'ovni bien connue (comme la vague belge), traitée par de nombreux journaux mexicains à l'époque et dont il est question dans pratiquement tous les documentaires ufologiiques du fait du nombre de documents vidéos recueillis à l'époque. Konstantinos (d) 31 octobre 2009 à 09:24 (CET)

   Juste pour info, l'article labelisé BA Objet volant non identifié a un lien vers la vague mexicaine. En supprimant cet article, nous ajouterons à l'autre un lien rouge. Konstantinos (d) 31 octobre 2009 à 09:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Ensemble de canulars et de phénomènes explicables, sans retentissement noté dans des ouvrages. fabriced28 (d) 21 octobre 2009 à 14:37 (CEST)
2.  Supprimer : idem Agrafian (me parler) 21 octobre 2009 à 14:54 (CEST)
3.  Supprimer. Non parce qu'il s'agit de canulars ou de phénomènes explicables (cet argument est mauvais, comme l'a souligné Boréal plus haut), mais parce qu'il semble qu'il n'y ait tout simplement aucune documentation sur le sujet, ni même qui fasse ce regroupement. — Hr. Satz 23 octobre 2009 à 15:41 (CEST)
4.  Supprimer Alea jacta est--HAF 932 21 octobre 2009 à 19:24 (CEST)

   Avis déplacé : « Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalides, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n'est pas comptabilisé par l'administrateur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes »). — Hr. Satz 23 octobre 2009 à 15:41 (CEST)

   avis replacé: il s'agit du créateur de la page, tout de même... fabriced28 (d) 23 octobre 2009 à 18:07 (CEST)

   Ah oups pardon, je n'avais pas fait attention à ce point... — Hr. Satz 23 octobre 2009 à 18:27 (CEST)

5.  Supprimer je souhaiterais garder le page, j'adore ce type de canular, mais l'absence de sources la condamne. Langladure (d) 24 octobre 2009 à 10:05 (CEST)
6. SI cf discussion Colo (d) 24 octobre 2009 à 21:06 (CEST)
7.  Supprimer. Pas de sources = poubelle. Diego Pixel (d) 28 octobre 2009 à 21:36 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre Si l'article est sourcé à conserver. Il me semble un peu gros que si la ville de Mexico a été "attaquée" par des UFO, il n'y a pas de compte rendu dans la presse. Donc, ça sent la mauvaise farce. Malosse (d) 27 octobre 2009 à 03:20 (CET)