Discussion:Upaguru/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Upaguru » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Upaguru}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Upaguru}} sur leur page de discussion.

Traité Contenu partiellement fusionné dans l'article Guru (maître spirituel). Esprit Fugace (d) 18 avril 2013 à 17:34 (CEST)

Upaguru

Proposé par : K õ a n--^Zen 1 avril 2013 à 10:21 (CEST)

Le contenu, une fois sourcé, devrait à mon avis être rapporté (fusionné) dans l'article Guru (maître spirituel), dont il ne peut être qu'une section (la distinction entre upaguru et guru ne se justifie pas). De plus, le contenu est actuellement développé sans respect des règles de Wikipédia et constitue un travail inédit.

Discussions

Le concept existe bien, il est à rapprocher des gurus intérieurs non humains de Dattātreya, Guenon en détaille la nature. Fusionner se défend, mais il s'agit là d'une notion très différente du guru en tant qu'individu susceptible de mener un Darshan, et donc il peut également être souhaitable de le conserver disjoint afin de ne pas brouiller le sens de l'article Guru.. Voyons les avis des autres --Luc ^{[soyons philosophes]} 1 avril 2013 à 11:14 (CEST)

C'est un sujet un peu pointu qui, s'il avait été bien présenté dans l'article, aurait pu être convaincant pour donner un avis. Je crains que sous cette forme trop personnelle, la majorité des votants y voit quelque chose de nébuleux, alors que la notion de guru est un repère plus clair. Et pourquoi le séparer de la notion de "maître intérieur" également, plus connue encore ? Cette PàS pourrait susciter une refonte du contenu qui permettrait de se faire un vrai avis. K õ a n--^Zen 1 avril 2013 à 11:40 (CEST)

Par ailleurs (mais je suis peut-être dans l'illusion?) j'ai l'impression que l'applicatif "Rechercher" de Wikipédia s'est bien amélioré avec le temps. Si on recherche "Upaguru", qu'on est renvoyé à "guru" avec une ligne CLAIRE (je cite Kõan...) de démarcation soulignée entre les deux, je ne vois franchement pas où est le problème. Live and let die (d) 1 avril 2013 à 11:51 (CEST)

J'ai repris l'introduction. À noter que le contenu dit "cette notion n'est que peu abordée (dans les textes)", ce qui ne confirme pas que l'expression soit suffisamment notable pour mériter un article. K õ a n--^Zen 1 avril 2013 à 18:24 (CEST)

La question est purement encyclopédique et les deux points de vue sont défendables. Je n'ai rien à dire sur le fond. Le Guru est "celui qui disperse les ténèbres" par le Darshan "présentation du divin". Un lecteur de WP va chercher cette définition qui, dans la majorité des cas, désigne une entité humaine qui enseigne. Mais il existe en effet au moins trois autres formes de Gurus dans les textes. La question est donc : doit-on complexifier l'article Guru avec des notions relevant d'un niveau culturel et de référence complexes (c'est à dire prenant largement plus de 4 secondes à comprendre) ou bien doit-on renvoyer à des articles plus spécialisés et moins consultés pour cela. J'aurais tendance à préférer le simple au simplifié et donc à garder deux articles différents.--Luc ^{[soyons philosophes]} 1 avril 2013 à 22:27 (CEST)

Voir dans ce que Wikipédia n'est pas: "pas un dictionnaire". Une encyclopédie regroupe des pans de savoir en portions assimilables. P.S.: Tel qu'il est maintenant, l'article est beaucoup plus assimilable, je le reconnais bien volontiers. Et puis j'ai toujours eu une fascination pour les PLANS et les "= =" et "= = =" bien imbriqués (c'est mon péché mignon...). Live and let die (d) 2 avril 2013 à 02:34 (CEST)

La présentation, au moment où j'ai découvert l'article, poussait à la PàS. Après les retouches, c'est plus lisible, je crois. Mais il reste que c'est un peu "upaguru selon Guénon" et qu'il semble qu'il n'y ait que lui qui a mis en avant ce terme. K õ a n--^Zen 2 avril 2013 à 08:06 (CEST)

Tel qu'il est, l'article traite de "Upaguru" selon 3 auteurs, puis un développement sur "Upaguru selon l'auteur qui en a le plus parlé". Ceci-dit, cela reste un micro-article (très peu d'octets). Live and let die (d) 2 avril 2013 à 08:22 (CEST)

Une solution pourrait peut-être être de créer l'article cité dans l'introduction d'Upaguru: maître intérieur et d'y inclure ces notions, mais cela sort de mon domaine de compétence?! Live and let die (d) 2 avril 2013 à 08:42 (CEST) A la réflexion, je suis d'accord avec Lebd que cela reviendrait à complexifier plutôt qu'à clarifier: on connaît généralement guru (maître spirituel) et c'est la première fois que j'entends parler de maître intérieur. Live and let die (d) 2 avril 2013 à 08:50 (CEST)

Maître intérieur est une notion existante et référencée [1] [2]. Upaguru a un sens plus large mais pas assez documenté 51 résultats en recherche par livres (cliquer sur la dernière page pour avoir le chiffre final) pour mériter un article. Une sous-section dans Guru semble logique (la notion de guru contient déjà l'idée de ce qui conduit de l'obscurité à la lumière, "ce qui a du poids" et la dérivation vers les "circonstances" ou "guru personnifiés occasionnels" s'insère sans surprise dans ce contenu éditorial). K õ a n--^Zen 2 avril 2013 à 09:03 (CEST)

La notion me semble assez complexe et j'aimerais bien avoir l'avis d'autres spécialistes de l'Hindouisme notamment. Est-ce qu'un avis a été posté sur le portail pour demander des expertises dans le domaine? Mais je suis d'accord avec K õ a n--^Zensur le fait que la page est monosourcée en langue française. Il n'y a par ailleurs pas d'interwiki. Dans ces conditions, la mention de l'upaguru dans la page Guru se défendrait en réduisant à une ou deux références à Guénon--Luc ^{[soyons philosophes]} 2 avril 2013 à 08:56 (CEST)

+1. Le fait qu'il n'y a pas d'interwiki est un argument-massue. Live and let die (d) 2 avril 2013 à 09:07 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Upaguru » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver pouvant évoluer vers  Fusionner--Luc ^{[soyons philosophes]} 1 avril 2013 à 11:14 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner proposant K õ a n--^Zen 1 avril 2013 à 10:21 (CEST)
2.  Fusionner Je dois avouer que j'ai consacré en tout et pour tout 4 secondes à la lecture de l'article. Cela m'a littéralement SAUTE AUX YEUX que c'est un TI (= tentative de synthèse de plusieurs sources). Si seulement toutes les PàS étaient aussi faciles à clôturer... Après, je fais totalement confiance à K õ a n pour la fusion. Live and let die (d) 1 avril 2013 à 11:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :