Discussion:Tchernoblaye/Admissibilité

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 28 mai 2006 à 19:37 (CEST)

L'admissibilité de la page « Tchernoblaye » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tchernoblaye}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tchernoblaye}} sur leur page de discussion.

Tchernoblaye

Proposé par : RamaR 21 mai 2006 à 19:10 (CEST)

Association insignifiante, dont les faits d'arme se résument à une unique manifestation tellement insignifiante que la police semble ne pas avoir donné de chiffre. Son fondateur, Stéphane Lhomme, a déjà son article sur Wikipédia, l'association y est déjà mentionnée. Je ne pense toutefois pas que Wikipédia ait atteint un niveau de granularité tel qu'un groupuscule pareil mérite son article en propre. Par ailleurs, je soupçonne fortement l'auto-promotion.

Discussions

Tiré du site Web : « Dans l'optique de la manifestation, le Collectif crée une association en particulier pour avoir un compte banquaire, appeler à souscription et payer ainsi les affiches, les bus, etc...L'association est nommée TchernoBlaye et la présidence est confiée à Stéphane Lhomme » (source ). Nicolas Ray 22 mai 2006 à 08:59 (CEST)

notoriété de l'association

cette source source confirme que tchernoblaye a à son actif non seulement une grande manif (et de nombreuses manifestations de moindre ampleur), mais aussi une victoire en justice qui a fait date dans la jurisprudence sur la liberté d'expression, un arrêt de train nucléaire, de multiples actions, etc. Il ne s'agit donc pas d'un groupuscule comme le prétend RamaR, mais d'une association type loi 1901 qui est localement reconnue dans les médias et par la population. --Enr-v 22 mai 2006 à 09:38 (CEST)

l'article dont la granularité n'est pas inférieure à (choisi presque au hasard) Mega Man (jeu vidéo, 1987), Madame Briefs ou BASE. D'autre part, RamaR tu portes encore une fois des accusations infondées. il n'y a absolument pas d'autopromotion, étant moi meme l'auteur de l'article, je peux le prouver car je ne suis pas membre de l'association Tchernoblaye. --Enr-v 21 mai 2006 à 20:27 (CEST)

la notoriété est importante dans les journaux locaux et parfois nationaux. par contre, sur internet, il semble que le nom de domaine http://www.tchernoblaye.org/ ait été acheté par un groupe qui n'est pas l'association Tchernoblaye (lobby nucléaire?), ce qui peut expliquer en partie le GoogleRank assez faible. --Enr-v 22 mai 2006 à 09:47 (CEST)

caractère politique de l'association

l'article est politique, de même que toutes les Catégorie:Wikipédia:ébauche politique sont des caisse de résonnance politique. doi-ton alors supprimer des articles de wikipédia sous prétexte qu'ils concernent la politique?--Enr-v 22 mai 2006 à 09:47 (CEST)

l'article concerne une association de la Catégorie:Association ou organisme, elle lui sert donc un peu de tribune, mais pas plus que pour les autres associations--Enr-v 22 mai 2006 à 09:59 (CEST)

Je suis totalement opposé à cette vision des choses. Wikipédia a vocation à être neutre, et des articles doivent pouvoir exister sans qu'il y ait cet effet de caisse de résonnance. Du reste c'est heureux, parce que dans le cas contraire, il suffirait de faire les fiches d'une pléthore de groupuscules d'extrème-droite pour avoir une encyclopédie distillant Dieu sait quelle idéologie. RamaR 22 mai 2006 à 14:02 (CEST)

si l'effet caisse de résonnance peut traduire simplement une modification du GoogleRank de tel ou tel page sur un terme précis, il serait naif de croire que Wikipedia n'a aucun effet. La neutralité bien sûr, mais elle doit avant tout être pragmatique : la description des pokemons aussi peut-etre fait de manière naivement neutre, n'empeche qu'elle fait de la publicité gratuite pour un objet commercial!--Enr-v 22 mai 2006 à 14:25 (CEST)

Intéret des articles d'association sur Wikipedia

Articles dans la catégorie « Association ou organisme » : Il y a 105 pages dans cette section de cette catégorie. Combien doit-on en supprimer/combien peut-on en garder?--Enr-v 22 mai 2006 à 12:13 (CEST)

Articles dans la catégorie « Série de jeu vidéo ». Il y a 140 pages dans cette cette catégorie, et cette catégorie possède 46 sous-catégories.. sont-ils vraiment tous justifiés ces 140 articles et ces 46 catégories?--Enr-v 22 mai 2006 à 12:19 (CEST)

Incohérence / notoriété / Neutralité

L'incohérence, c'est celle des PàS où l'on s'oriente vers une suppression de Tchernoblaye et une conservation de Avatar Éditions.
Tchernoblaye, près de 10 000 hits Google. Avatar Éditions, 58.Dans un cas, on parle d'autopromo, dans l'autre je parle de pub.
Dans un cas, on supprimerait parce que c'est non neutre et dans l'autre on conserverait parce que c'est l'une des rares maisons d'édition de tendance nationaliste-révolutionnaire.
Globalement, je m'interroge très fort ;D Alvaro 27 mai 2006 à 17:18 (CEST)

Votes

Format : motivation obligatoire, signature

Conserver

1.  Conserver article intéressant, à garder, sinon fusion avec Stéphane Lhomme--Enr-v 22 mai 2006 à 11:34 (CEST)
   1.  Conserver ramar se permet de décréter que telle association est insignifiante, mais qu'a-t-il fait lui, à part dénaturer wikipédia ? Est-il financé par areva ?

En tout cas, tchernoblaye a à son actif non seulement une grande manif (et de nombreuses manifestations de moindre ampleur), mais aussi une victoire en justice qui a fait date dans la jurisprudence sur la liberté d'expression, un arrêt de train nucléaire, de multiples actions, etc. Un milliard de fois moins insignifiant que ce pauvre ramar. invalide, non-signée et vote IP. Oblic blabla 22 mai 2006 à 00:44 (CEST)

1.  Conserver En tant que complétionniste, je considère que ce genre d'association à sa place dans l'espace encyclopédique de la Wikipédia. On a déjà accepté des articles du niveaux pokémons ! VIGNERON * ^discut. 22 mai 2006 à 10:23 (CEST)
2.  Conserver Article intéressant, quoique perfectible, portant sur une association à mon sens significative (par ses actions), donc le discutable critère de notoriété ne doit à mon sens pas jouer. Si vraiment cet article déplaît: fusion avec celui qui traite de son fondateur Natmaka 22 mai 2006 à 11:14 (CEST)
3.  Fusionner avec l'article du fondateur, c'est un article en impasse sinon, qu'on peut  Supprimer. Michelet-密是力 22 mai 2006 à 19:59 (CEST)
4.  Conserver voire  Fusionner avec Stéphane Lhomme --Two Wings (jraf) 23 mai 2006 à 16:15 (CEST)
5.  Conserver me parait suffisant pour etre encyclopedique --Julianedm | ðΔ 26 mai 2006 à 17:25 (CEST)
6. Fondateur connu Maximini Discuter 27 mai 2006 à 05:47 (CEST)
7.  Conserver article interessant sur une association qui justifie un article à elle seule.RitexSport
8.  Conserver L'article est intéressant. Aurait-il été proposé à la suppression si son objet avait été plus "anodin"? Je me demande. Tella 27 mai 2006 à 15:36 (CEST)
9.  Conserver Notoriété et intérêt évidents. Et demande de suppression très orientée. Lechat 27 mai 2006 à 22:17 (CEST)

Supprimer

1. RamaR 21 mai 2006 à 19:14 (CEST)
2. idem Med 21 mai 2006 à 19:20 (CEST)
3. Boeb'is 21 mai 2006 à 20:00 (CEST)
4.  Supprimer : j'aime le concept de granularité… Keriluamox 21 mai 2006 à 20:53 (CEST)
5.  Supprimer --:::ito::: 21 mai 2006 à 23:43 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété insufisante. Nicolas Ray 22 mai 2006 à 08:59 (CEST)
7. Supprimer. Article qui semble surtout servir de tribune masquée à cette association. Et ce n'est pas en venant rameuter le chaland sur le Bistro qu'on arrangera les choses. On n'a pas fini si chaque défenseur d'une page proposée à la suppression vient faire de même. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 10:05 (CEST)

   Les votants ont peut-être le droit d'exprimer leur opinion sans que tu choisisses la méthode de la guérilla verbale, en leur répliquant du tac au tac. Je déteste ce procédé. Que tu veuilles défendre ton « bébé » ne te donne pas tous les droits, alors que tu pourrais exposer tes arguments calmement et posément dans la section "Discussion" sans venir en quelque sorte couper la parole aux autres intervenants. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 10:05 (CEST)

   Concernant le bistro, mon message est humoristique et vise à détendre une atmosphère trop souvent tendue dans le domaine des discussions entre informaticiens! Je n'étais pas conscient de te couper la parole en utilisant MediaWiki de la sorte, désolé, et merci de me prévenir, tu es le premier à le faire, et j'utilise pourtant wikipedia depuis novembre 2005! --Enr-v 22 mai 2006 à 10:08 (CEST)

   Il suffit de regarder la version de la page lorsque j'ai « raâlé » :D : tu en étais à ta troisème intervention en commentaire des votes "supprimer" émis par les contributeurs. Dès l'instant où c'est déplacé en zone "Discussions", les choses sont sensiblement différentes. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2006 à 13:44 (CEST)

8. Suppression. Les quelques infos pertinentes pourront éventuellement être rajoutées sur l'article sur le fondateur. En l'occurence, l'association est non-notable. Solensean ᛁᛉᛁ 22 mai 2006 à 10:17 (CEST)
9. Manque de notoriété, non encyclo Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 10:50 (CEST)
10. WP n'est pas un annuaire. --NeuCeu 22 mai 2006 à 11:14 (CEST)
11. PoppyYou're welcome 22 mai 2006 à 12:09 (CEST). WP n'est pas un annuaire d'assoc.
12.  Supprimer WP n'est pas un annuaire--Bertrand GRONDIN 22 mai 2006 à 21:03 (CEST)
13.  Supprimer - idem Grondin - Bradipus Alex 27 mai 2006 à 15:38 (CEST)
14.  Supprimer autopromo. Inisheer :: Canal 16 27 mai 2006 à 16:20 (CEST)

Apposer le bandeau "fusion"

1. avec l'article sur le fondateur. avec Réseau Sortir du nucléaire Dake^@ 21 mai 2006 à 21:42 (CEST)
2. très bonne idée de Dake :)--P@d@w@ne 22 mai 2006 à 10:03 (CEST)
3. avec Réseau Sortir du nucléaire me semble plus cohérent - RoDolphe 22 mai 2006 à 10:50 (CEST)
4. idem RoDolphe. FrançoisD 22 mai 2006 à 18:58 (CEST)
5. Thierry Lucas 22 mai 2006 à 21:25 (CEST) idem dake

si on fusionne Tchernoblaye avec Réseau Sortir du nucléaire , alors il va falloir fusionner les quelques 720 associations du réseau aussi! je crois donc que si l'on doit faire une fusion à l'issue du vote, la fusion avec Stéphane Lhomme, fondateur de Tchernoblaye, est préférable. --Enr-v 24 mai 2006 à 12:01 (CEST)

Neutre / autres

1. Article certes insignifiant. A mon avis, faudrait tenir une liste des articles sans intérêt, avec une petite catégorisation de leur type de manque de pertinence. Un jour, par exemple, tous les printemps, cela servirait à proposer une fournée de grand nettoyage. Perso j'en vois une vingtaine, notamment de la mouvance alter (il y en a sans doute dans d'autres domaines) insignifiants, franchement faux, incompréhensibles ou incohérents, et/ou faisant doublon, qui continuent à vivre sans que personne ne se formalise. Le but des contributeurs est d'ailleurs sans doute de noyer WP sous le nombre. Une sorte de diarrhée encyclopédique. Mais cela dit, pourquoi déranger la communauté au cas par cas ? Pour éviter de poser les vraies questions plus globalement ? --Pgreenfinch 22 mai 2006 à 10:24 (CEST)

Simplement parceque WP n'a pas d'orientation politique. On ne peut discuter que de cas précis, et les grandes phrases sur le noyautage du projet par tel ou tl mouvement n'avancent à rien sans arguments et liens. Mais je te l'ai déjà dit pas mal de fois. Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 10:52 (CEST)

Vous l'avez dit, mais n'avez jamais creusé la question. Pas même été voir les portails et categs. --Pgreenfinch 22 mai 2006 à 12:17 (CEST)

Non mais puisque c'est vous qui accusez, il parait logique que ce soit vous qui fournissiez les éléments sur ce que vous avancez! Si RamaR s'était contenté de dire "Rolala, il sont vraiment ennuyeux les pro-nucléaires, avec leurs articles même pas encylopédiques", personne n'aurait rien fait, on se serait juste vaguement demandé ce qu'il voulait ; mais il a formulé une demande (cette proposition de PàS), avec une argumentation. Eh bien c'est ce qui se passe avec tes interventions sur les "alter", tant que tu resteras aussi vague, en espérant que quelqu'un d'autre fasse ce que tu as en tête, tu risques d'attendre encore longtemps. Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 13:36 (CEST)

Tarata, j'ai effectivement une collection de diffs, et aussi d'articles. Mais je ne vois pas pourquoi j'interviendrais, sauf au cas par cas, tant que WP n'est pas conscient du problème. D'autant que j'ai l'impression que le corps des admins ne s'intéresse pas trop à cet aspect de la réputation de WP et ne va pas trop voir ce qui se passe, se limitant à attendre que tel ou tel article fasse conflit. Alors je ne vois pas pourquoi je le ferais à leur place dans d'homériques empoignades généralisées avec les diverses parties prenantes. Je suggère quand même que vous n'attendiez pas que la critique vienne de l'extérieur (rassurez vous, ce n'est pas moi qui irait crâcher le morceau, mais il me semble que WP est de plus en plus observé). --Pgreenfinch 22 mai 2006 à 17:57 (CEST)

Eh bah c'est bien, mais alors si tu ne souhaites pas "pourquoi [tu] interviendrais", de quoi parle-t-on?... Oulala ça doit vraiment être énorme (et impliquer des choses... gravissimes) ces diffs et ces articles que tu gardes de côté, pour avoir aussi peur d'en parler précisément! Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 18:19 (CEST)

A toi de voir, tu as des pistes. --Pgreenfinch 22 mai 2006 à 18:40 (CEST)

merci ! :-) Markadet∇∆∇∆ 22 mai 2006 à 18:52 (CEST)

Juste un petit post, pour signaler à Pgreenfinch et Markadet que cette page sur l'article Tchernoblaye n'est pas le lieu pour des débats personnels, et qu'ils peuvent pour cela utiliser sans soucis leurs propres pages de discussion. --Enr-v 22 mai 2006 à 21:11 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• CyrilleDunant moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section