Discussion:Philippe du Puy de Clinchamps/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Philippe du Puy de Clinchamps » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier 2019 à 18:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier 2019 à 18:54 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Philippe du Puy de Clinchamps}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe du Puy de Clinchamps}} sur leur page de discussion.

Philippe du Puy de Clinchamps[modifier le code]

Proposé par : Natfrancenat (discuter) 6 janvier 2019 à 18:55 (CET) Ne remplit pas les critères spécifiques concernant les écrivains.[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Philippe du Puy de Clinchamps rentre et dans la catégorie Notoriété des artistes pour ses romans policiers, et dans la catégorie Notoriété des auteurs d'essais pour ses études généalogiques et nobiliaires. Dans cette dernière catégorie, le critère à vérifier est :

  • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 janvier 2019 à 19:20 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe du Puy de Clinchamps » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Auteur très connu pour qui s'intéresse à la noblesse, certes ce n'est pas un historien régional ou national au sens où l'on l'entend généralement mais plutôt un spécialiste d'un domaine technique et très largement méconnu malgré des études depuis quelques décennies, notoriété démontrée. Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 19:09 (CET)[répondre]
    Il ne respecte ni les critères "universitaires" (qui nécessitent soit de nombreux articles scientifiques démontrant sa notoriété dans le domaine technique, soit un prix reconnu, soit une théorie largement diffusée), ni les critères "écrivains" (citation dans un ouvrage de référence "grand public" : dictionnaire, encyclopédie..., travaux universitaires sur l'auteur, 2 livres ayant fait l'objet d'une critique de longueur significative dans un média de portée nationale). J'ai donc beaucoup de mal à voir la « notoriété démontrée » de cette personne. Natfrancenat (discuter)
    La notoriété ce n'est pas que cela, par exemple certains de ses ouvrages sont réédités (Cahiers nobles, édition Patrice du Puy, ICC), ses travaux individuels ou collectifs dans la seconde moitié du 20e siècle sont cités dans différents articles de Wikipédia. Il est sur un domaine très technique je vous l'accorde, et alors ? Iyy (discuter) 6 janvier 2019 à 19:26 (CET)[répondre]
    Vous n'êtes pas sans savoir que wikipédia a des critères précis de conservation d'articles ? Les seules critères qui s'appliquent sont ceux que j'ai cité ci-dessus (cf. admissibilité des articles sur wikipédia). La réédition d'ouvrage n'est pas un critère valable, ses travaux individuels non plus (sauf si il a élaboré une théorie largemment diffusée, reçu un prix ou écrit des articles dans des revues scientifiques, il en existe en généalogie (jetez un oeil sur cairn) ). Pas besoin de la une du Monde ou d'un documentaire sur France 2, mais de sources remplissant les critères d'admissibilité sur wikipedia. Si vous voulez changer les critères, n'hésitez pas à le faire (sur le bistro pour commencer ou en pdd de la page des critères), mais en attendant les critère c'est les critères. Natfrancenat (discuter) 6 janvier 2019 à 19:33 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. Forte notoriété dans son domaine (noblesse, généalogie...), non seulement comme auteur mais aussi comme éditeur. Très souvent cité et considéré comme un auteur de référence dans ce domaine. Même son activité d'auteur de romans policiers, dont l'un a été adapté en film, justifierait sans doute l'existence d'un article. Hadrianus (d) 6 janvier 2019 à 20:00 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Pour qui s'intéresse aux droits nobiliaire, dynastique et au royalisme (Cf. ses Que sais-je sur ces questions), Philippe du Puy de Clinchamps — qui fut aussi un journaliste de talent et un éditeur spécialisé dans les domaines dont j'ai parlé, comme il a été très justement rappelé plus haut — fut et demeure un auteur majeur, sinon le premier. Il me semble évident que cet article doit être conservé. (J'ajoute, mais ce n'est là qu'anecdotique, que cet auteur, fin lettré, au style impeccable, a consacré quelques bonnes pages à Montherlant, écrivain qu'il prisait.) En outre, le fameux « Valette » lui fut dédié, tant cet auteur fait référence dans le domaine du droit nobiliaire, et cet ouvrage reprend largement dans son introduction le Que sais-je ? de du Puy de Clinchamps titré la Noblesse (Que sais-je ? qui reste, d'ailleurs, la meilleure synthèse publiée à ce jour sur le sujet). De ce fait, l'actuelle référence majeure dans ce même domaine, l'universitaire Alain Texier, cite du Puy de Clinchamps à plusieurs reprises dans sa somme Qu'est-ce que la noblesse ?, publiée chez Tallandier en 1988 (et rééditée). Pie XIII (discuter) 7 janvier 2019 à 02:16 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Comme le dit un contributeur précédent, rien que sa notoriété en tant qu'auteur de romans policiers justifierait sa page dans WP. Je rappelle qu'il a une notice dans le Dictionnaire des littératures policières, ouvrage de référence s'il en est. --Cpalp (discuter) 7 janvier 2019 à 07:28 (CET)[répondre]
  5.  ConserverEn effet, auteur reconnu notamment pour ses romans policiers et ses ouvrages sur la noblesse, parfois polémiques. --LasCases (discuter) 7 janvier 2019 à 13:49 (CET)[répondre]
  6.  Conserver. Auteur de plusieurs Que sais-je ? plusieurs fois réédités, PPC est particulièrement notoire dans le domaine généalogique et nobiliaire, aussi bien en tant qu'auteur qu'en tant qu'éditeur. Keranplein (discuter) 7 janvier 2019 à 15:24 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Arguments identiques aux précédents. PPC est un auteur reconnu dans le domaine des études nobiliaires avec notamment l'excellente collection des Cahiers nobles qu'il a dirigée dans les années 1950. --Stan49 (discuter) 7 janvier 2019 à 18:42 (CET)[répondre]
  8.  Conserver Cet auteur est un « classique » dans les études nobiliaires. Une conservation immédiate serait envisageable. Cdt, Manacore (discuter) 8 janvier 2019 à 20:33 (CET)[répondre]
  9. + Conservation immédiate, au vu de la pertinence des arguments avancés par mes éminents collègues les huit (8) premiers opinants pour la conservation. Alphabeta (discuter) 9 janvier 2019 à 17:16 (CET). — PS : j’ajoute, pour le cas où le fait n’aurait pas été déjà signalé, que PPC est le fondateur (en 1951) de la nouvelle série de l’Intermédiaire des chercheurs et curieux (ICC). Alphabeta (discuter) 9 janvier 2019 à 17:22 (CET). — PPS : on précise que l’ICC (fondé en 1864) est une publication participative rédigée par ses abonnés ; bien avant Internet, cet ICC a préfiguré les meilleurs aspects de Wikipédia (de sa rubrique Oracle en tout cas). PPC a eu le mérite d’assurer la résurrection de l’ICC après la Deuxième Guerre mondiale : ce fait pourrait suffire à lui seul à justifier une notice dans WP… Alphabeta (discuter) 10 janvier 2019 à 13:37 (CET)[répondre]
  10.  Conserver: Pour son intérêt encyclopédique indéniable, malgré le mal qu'éprouvent ses contradicteurs à distinguer chez cet auteur contemporain et dans ses ouvrages , maintes fois réédités , une « notoriété démontrée ». Cet auteur est cité dans les bibliographies, et en références dans les ouvrages spécialisés , tels celui de Pierre-Marie Dioudonnat,, auteur du Simili-Nobiliaire français publié chez Sedopols en 2012...De même, Charondas ,(Pseudo de PPC), est cité dans l'article intitulé Fausse noblesse de Wikipédia... Entremont (discuter) 9 janvier 2019 à 20:03 (CET)[répondre]
  11.  Conserver: Notable a plus d'un titre, particulièrement quant à la noblesse et aux dynasties. Cordialement.--Vulson (discuter) 10 janvier 2019 à 17:05 (CET)[répondre]
  12. + Conservation immédiate : Quelle idée curieuse (rieuse ?) de vouloir demander la suppression de cet article. Comme dit est, il fait partie des classiques, des incontournables de l'historiographie de la noblesse française contemporaine ; tout est déjà dit ci-dessus, et fort bien, par les précédents intervenants, que je salue bien sincèrement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fitzwarin (discuter), le 11 janvier 2019 à 21:49‎

Supprimer[modifier le code]

  1. {{supprimer}} Aucune source centrée sur lui ou plusieurs de ses oeuvres. Ne respecte donc pas WP:NECR  Neutre Natfrancenat (discuter)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Philippe_du_Puy_de_Clinchamps/Admissibilité&oldid=191139005 ».