Discussion:Patrick Charaudeau/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Patrick Charaudeau » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Patrick Charaudeau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patrick Charaudeau}} sur leur page de discussion.

Patrick Charaudeau[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 octobre 2015 à 00:35 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 27 octobre 2015 à 00:06 (CET)[répondre]
Raison : consensus pour conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je suis le créateur de l'article. J'avais lancé cette ébauche en pensant que d'autres continueraient le travail. Visiblement, cela n'a pas été le cas. Si j'affirme qu'il ne s'agit pas de promotion ou d’auto-promotion, vous pourrez toujours douter de la véracité de mes propos, après tout. Sachez quand même qu'il est considéré comme l'une des figures marquantes des Sciences du langage de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle. Il suffit de faire une recherche sur Google Scholar pour s'en convaincre. On voit tout de suite qu'il est cité des milliers de fois par d'autres chercheurs. Si on devait enlever les articles d'universitaires qui ont un nombre inférieur de citations, je pense qu'il n'en resterait pas beaucoup dans Wikipédia. Cela pourrait d'ailleurs suffire à le considérer "comme un auteur de référence dans le domaine considéré", ce qui est un critère pour les scientifiques. Je vais m'efforcer de trouver d'autres sources. Cordialement --Mungopark (discuter) 14 octobre 2015 à 22:08 (CEST)[répondre]

Euuuuh ? Et tu votes quoi ? Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 octobre 2015 à 00:42 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patrick Charaudeau » :

Conserver[modifier le code]

Semble en effet être un auteur de référence, [lire en ligne]. genium ⟨✉⟩ 18 octobre 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]
Conserver - Admissible de mon point de vue, d'abord parce que ses ouvrages sont l'objet de notes de lecture et de recensions à n'en plus finir (j'en ai au moins une douzaine) : dans Liber Quarterly (2011), dans Meta: Translators' Journal (1995), dans Mots. Les langages du politique (2009), dans Les Cahiers de psychologie politique (2006), dans Études de communication (2006), dans Cahiers de praxématique (2009), dans Études de communication (2002), dans Mots. Les langages du politique (2008), dans Corpus (2006), dans Langage & société (2008), dans Questions de communication (2003), dans Questions de communication (2009). Mais également parce que, dans Google Scholar, on voit que ses articles et ouvrages sont cités, repris, signalés, abondamment par ses collègues. Et, enfin, parce que certains chercheurs le décrivent comme « l'un des chercheurs éminents du domaine de l’analyse du discours » (Duygu Çurum Duman dans « L’identité et ses représentations : Ethos et Pathos », dans Synergies Turquie, 2012, p. 190), ou le citent comme représentatif de l'école française d'analyse du discours, comme Elda Weizman, dans Positioning in Media Dialogue: Negotiating roles in the news interview (p. 19). T Daunois (discuter) 19 octobre 2015 à 16:15 (CEST)[répondre]
Conserver Idem pour moi (cf. plus haut) Mungopark (discuter) 20 octobre 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]
Conserver Des travaux personnels largement cités ([1]). Semble donc un auteur de référence dans son domaine. — ℳcLush ^{=^.^=} 26 octobre 2015 à 15:48 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

# Supprimer, (auto-?)promo aucune source. Rien trouvé de significatif par ailleurs, en matière de source potentielle. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 octobre 2015 à 11:44 (CEST) Face aux résultats des partisans de la conservation, je retire mon avis (de profane). Ceci dit, il faudra sérieusement revoir la rédaction de l'article : 32 occurrences de Charaudeau avec moins de 10 lignes de texte, ça fait un poil... propagande. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 21 octobre 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :