Discussion:Patience (magazine)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Patience (magazine) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars 2018 à 09:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er avril 2018 à 09:23 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Patience (magazine)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patience (magazine)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 08:23 (CET)
Bandeau retiré quelques heures après son apposition.
La page ne donne pas l'impression que ce magazine soit connu. Pas certain que les critères de notoriété concernant les entreprises de la presse écrite soient respectés (Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits). Possibilité d'autopromo par l'auteur lui-même.
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
- Conserver : Respect des critères d'admissibilité exigés par Wikipédia. Ton neutre et objectif (pas d'auto-promo, accusation sans fondement)
--ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 10:27 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Proposant : voir ci-dessus. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 08:23 (CET)
- Supprimer Idem. Je ne suis pas convaincu que cette publication ait une notoriété quelconque indépendamment de son créateur et unique rédacteur. J'ajoute qu'il faudrait un de ces jours nous pencher sur le cas de la page Marc-Édouard Nabe dont le ton me paraît légèrement publicitaire, et le contenu édulcoré. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 mars 2018 à 13:20 (CET)
- @ Jean-Jacques Georges. Je reste en accord avec la seconde partie de ce commentaire, ce lien me laisse pour le moins dubitatif. Mais également cette interminable palette ayant nombre de liens connexes sans rapport (nettoyage fait, voir historique). --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2018 à 20:46 (CET)
- ... Punaise !... Rhaaaaaa, dommage que la palette ne soit pas plus exhaustive, qu'il n'y ait pas ses disques préférés, romans préférés, films préférés, desserts préférés, ses lieux de vacances hiver / été, ses pays visités, ses copains ou connaissances, tout ça tout ça tout ça, quoâââ... --Fougere du nord (discuter) 18 mars 2018 à 21:07 (CET)
- Dites-moi que je rêve : la palette d'un écrivain mentionne les journaux dans lesquels il écrit, et cela équivaut à ses disques, ses romans, ses films, ses desserts, ses lieux de vacances, etc. Et évidemment, c'est objectif, neutre, et ça n'a rien à voir avec l'écrivain. Tout est mélangé, rien n'a à voir avec rien, mais ça vaut argument pour la suppression de l'article Patience. --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 22:19 (CET)
- La palette a été fortement nettoyée depuis mon intervention, et c'est très bien ainsi ; je répondais sur cette fameuse palette drôlissime, et sur les créations d'articles à tout va, je n'argumentais en rien pour la suppression de cet article en PàS, puisque je ne me suis pas exprimée sur la question, comme vous pouvez le constater dans la liste des avis exprimés. Et moi je n'ai jamais suggéré ni même pensé que vous étiez ME Nabe, je crois à votre bonne foi, et de toute façon le souci n'est pas là. Le souci, ce sont vos contributions excessives et parfois trop autosourcées, sur un seul et unique sujet, et je pense également que vous contribuez sur ME Nabe avec un autre compte, avec cette contribution à qqs minutes près avant la vôtre ; les ajouts de ce compte sont exclusivement à propos de ME Nabe sur d'autres articles... La fin du premier résumé de modif. sur Zidane est d'ailleurs plutôt poilante (elle aussi...) : « L'oubli était terrible puisqu'il s'agit non seulement de la première évocation de Zidane en littérature mais c'est aussi la meilleure. » --Fougere du nord (discuter) 18 mars 2018 à 23:40 (CET)
- "je n'argumentais en rien pour la suppression de cet article en PàS" : mais vous participez quand même à la discussion. C'est dommage de comprendre que je ne suis pas Nabe pour ensuite tomber dans un autre panneau, celui du multi-compte. Non, je ne suis pas non plus "Le Phrère". Savez-vous seulement ce que ce contributeur a fait ? Il a simplement rajouté deux parenthèses. Ces deux parenthèses sont ses deux contributions depuis août 2015 ! Vous donnez le lien et vous affirmez quand même que j'ai plusieurs compte. Quant à la phrase du Zidane, elle date d'août 2015. Arrêtez de me reprochez des choses fausses et concentrez-vous sur cette page. Plutôt de parler de la page, qui soi disant manquerait de sources, la discussion tourne autour de ma personne, sur des sources totalement fausses. --ArtBlakey (discuter) 19 mars 2018 à 08:30 (CET)
- La palette a été fortement nettoyée depuis mon intervention, et c'est très bien ainsi ; je répondais sur cette fameuse palette drôlissime, et sur les créations d'articles à tout va, je n'argumentais en rien pour la suppression de cet article en PàS, puisque je ne me suis pas exprimée sur la question, comme vous pouvez le constater dans la liste des avis exprimés. Et moi je n'ai jamais suggéré ni même pensé que vous étiez ME Nabe, je crois à votre bonne foi, et de toute façon le souci n'est pas là. Le souci, ce sont vos contributions excessives et parfois trop autosourcées, sur un seul et unique sujet, et je pense également que vous contribuez sur ME Nabe avec un autre compte, avec cette contribution à qqs minutes près avant la vôtre ; les ajouts de ce compte sont exclusivement à propos de ME Nabe sur d'autres articles... La fin du premier résumé de modif. sur Zidane est d'ailleurs plutôt poilante (elle aussi...) : « L'oubli était terrible puisqu'il s'agit non seulement de la première évocation de Zidane en littérature mais c'est aussi la meilleure. » --Fougere du nord (discuter) 18 mars 2018 à 23:40 (CET)
- Dites-moi que je rêve : la palette d'un écrivain mentionne les journaux dans lesquels il écrit, et cela équivaut à ses disques, ses romans, ses films, ses desserts, ses lieux de vacances, etc. Et évidemment, c'est objectif, neutre, et ça n'a rien à voir avec l'écrivain. Tout est mélangé, rien n'a à voir avec rien, mais ça vaut argument pour la suppression de l'article Patience. --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 22:19 (CET)
- ... Punaise !... Rhaaaaaa, dommage que la palette ne soit pas plus exhaustive, qu'il n'y ait pas ses disques préférés, romans préférés, films préférés, desserts préférés, ses lieux de vacances hiver / été, ses pays visités, ses copains ou connaissances, tout ça tout ça tout ça, quoâââ... --Fougere du nord (discuter) 18 mars 2018 à 21:07 (CET)
- @Jean-Jacques Georges : "En ce qui me concerne, j'ai eu jadis une petite curiosité pour le côté "trublion" de Nabe, mais depuis qu'il a entamé ce virage - que j'ai renoncé à suivre en détail - après le 11 septembre, je dois dire que j'en ai ras-le-bol de ce personnage. [...] je dirais que le plus triste pour un personnage de ce genre, c'est de ne même plus arriver à faire scandale". [1] (2 décembre 2015, 10h56) Puisqu'on est à tout soupçonner sur cette page, je considère que votre demande est motivée par votre propre détestation de l'écrivain.
- Ce que je perçois de ses prises de position depuis au moins quinze ans me paraît en effet détestable. Mais si ses publications - détestables ou non - étaient toutes notoires par elles-mêmes, je ne verrais aucun problème à leur consacrer des pages. En l'état, j'ai le sentiment que certains articles "nabesques" ont pour but de lui faire une publicité indue et que l'article principal qui le concerne édulcore beaucoup le personnage. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 10:30 (CET)
- Je comprends qu'il ne faudrait parler que de la polémique déclenchée par ceux qui n'aiment pas son travail. Wikipédia ne devrait pas être le terrain uniquement de ceux qui aiment ou détestent, ce ne doit pas être le seul critère acceptable. Si le ton de la biographie ne correspond à l'idée que vous vous faites de l'écrivain, je vous invite à la modifier. Qu'il y ait des manques sur d'autres pages ne permet pas, à mes yeux, de justifier de caviarder les pages sur Nabe. Combien d'articles sans sources n'existant que sur la réputation de l'écrivain, musicien, artiste, etc. ? Là, c'est sourcé, le lecteur sait à quoi s'en tenir, pas de publicité. Il n'y a même pas de lien pour aller l'acheter. Toutes mes interventions et mes contributions évoquent des faits et je suis le premier à dire que les pages sont incomplètes. Pas de sentiment, pas d'impression, pas de doute, rien d'autres que du factuel et du vérifiable. Mais on préfère s'en prendre à ma personne : Nabe, multicompte, propos qui ne sont pas les miens. À aucun moment, on ne critique le fond de l'article, les sources, le ton, rien du tout ! --ArtBlakey (discuter) 19 mars 2018 à 13:09 (CET)
- Non, il faudrait citer des sources prouvant la notoriété. Qu'elles en disent du bien ou du mal. Ce qui n'empêche que nous n'avons pas à édulcorer les polémiques qui pourraient exister autour de Nabe, comme la page qui le concerne semble actuellement le faire. Soit dit en passant, si Arroser, Fougere du nord ou d'autres ont un avis sur l'admissibilité des différents livres présents dans la palette, il pourrait éventuellement être utile. Certains ouvrages, comme "Le Bonheur" ou "L'Homme qui arrêta d'écrire", ont été remarqués en leur temps, mais pour d'autres, comme "Loin des fleurs" (je précise que je l'ai tenu entre les mains) je suis plus circonspect... En gros, ce n'est pas parce qu'un écrit a été signé par Marc-Edouard Nabe qu'il est forcément admissible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 14:37 (CET)
- On aborde enfin le fond ! J'ai voulu créer un ensemble cohérent, où chaque livre a sa place dans une chronologie et une palette. Si c'est ça faire de la publicité, il faut empêcher les artistes vivants d'avoir des articles consacrés à leur travail et attendre patiemment leur mort pour les publier. Certains groupes de musique ont sur Wikipédia un page par album, idem pour certains réalisateurs : elles ne sont pas toujours correctement sourcées, elles concernent parfois des œuvres très confidentielles, mais elles permettent de créer un ensemble cohérent. On passe d'un album à l'autre, d'un film à l'autre. C'est dans cet esprit que j'ai créé les pages, y compris l'article sur Patience. J'aurais pu faire une page par numéro, mais j'ai préféré tout placer dans le même article.--ArtBlakey (discuter) 19 mars 2018 à 15:52 (CET)
- Non, il faudrait citer des sources prouvant la notoriété. Qu'elles en disent du bien ou du mal. Ce qui n'empêche que nous n'avons pas à édulcorer les polémiques qui pourraient exister autour de Nabe, comme la page qui le concerne semble actuellement le faire. Soit dit en passant, si Arroser, Fougere du nord ou d'autres ont un avis sur l'admissibilité des différents livres présents dans la palette, il pourrait éventuellement être utile. Certains ouvrages, comme "Le Bonheur" ou "L'Homme qui arrêta d'écrire", ont été remarqués en leur temps, mais pour d'autres, comme "Loin des fleurs" (je précise que je l'ai tenu entre les mains) je suis plus circonspect... En gros, ce n'est pas parce qu'un écrit a été signé par Marc-Edouard Nabe qu'il est forcément admissible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 14:37 (CET)
- Je comprends qu'il ne faudrait parler que de la polémique déclenchée par ceux qui n'aiment pas son travail. Wikipédia ne devrait pas être le terrain uniquement de ceux qui aiment ou détestent, ce ne doit pas être le seul critère acceptable. Si le ton de la biographie ne correspond à l'idée que vous vous faites de l'écrivain, je vous invite à la modifier. Qu'il y ait des manques sur d'autres pages ne permet pas, à mes yeux, de justifier de caviarder les pages sur Nabe. Combien d'articles sans sources n'existant que sur la réputation de l'écrivain, musicien, artiste, etc. ? Là, c'est sourcé, le lecteur sait à quoi s'en tenir, pas de publicité. Il n'y a même pas de lien pour aller l'acheter. Toutes mes interventions et mes contributions évoquent des faits et je suis le premier à dire que les pages sont incomplètes. Pas de sentiment, pas d'impression, pas de doute, rien d'autres que du factuel et du vérifiable. Mais on préfère s'en prendre à ma personne : Nabe, multicompte, propos qui ne sont pas les miens. À aucun moment, on ne critique le fond de l'article, les sources, le ton, rien du tout ! --ArtBlakey (discuter) 19 mars 2018 à 13:09 (CET)
- Ce que je perçois de ses prises de position depuis au moins quinze ans me paraît en effet détestable. Mais si ses publications - détestables ou non - étaient toutes notoires par elles-mêmes, je ne verrais aucun problème à leur consacrer des pages. En l'état, j'ai le sentiment que certains articles "nabesques" ont pour but de lui faire une publicité indue et que l'article principal qui le concerne édulcore beaucoup le personnage. C'est tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 10:30 (CET)
- @ Jean-Jacques Georges. Je reste en accord avec la seconde partie de ce commentaire, ce lien me laisse pour le moins dubitatif. Mais également cette interminable palette ayant nombre de liens connexes sans rapport (nettoyage fait, voir historique). --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2018 à 20:46 (CET)
- Suppression immédiate peu notoire. --Panam (discuter) 18 mars 2018 à 13:29 (CET)
- Suppression immédiate En dehors des critères d'admissibilité. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2018 à 01:27 (CET)
Fusionner[modifier le code]
- Les sources ne sont pas assez étalées pour respecter les critères. Certaines sources me paraissent en outre à éviter et/ou trop confidentielles. Cela dit, le contenu est intéressant dans ce qu'il montre de l'approche que Nabe a de l'actualité et pourrait être intégré à l'article sur l'auteur.--Cbyd (discuter) 25 mars 2018 à 23:19 (CEST)
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Bonjour à tous, depuis que la page a été créée, sa place sur Wikipédia a été remise en cause deux fois, mais c'est la première fois que l'on demande sa suppression. Si mes arguments peuvent être entendus, je vais vous expliquer pourquoi j'ai créé cette page.
- Depuis la fin du mois de janvier 2018, j'ai entrepris d'enrichir les articles concernant l'écrivain français Marc-Édouard Nabe. C'est un artiste qui a une certaine notoriété, positive ou négative selon les publics, et dont le travail a été reconnu par une certaine partie de la critique. Donc, je pensais que Wikipédia pouvait l'accueillir sur ses serveurs. J'ai commencé par une "palette", permettant de voir d'un seul coup d'œil le travail de l'écrivain. Ce n'est pas un cas unique sur Wikipédia.
- Je précise que je ne suis pas Marc-Édouard Nabe. Il suffit de lire les articles sur ses livres, qui seront augmenté dans les jours qui viennent, pour le comprendre. En fonction de mes sources, qui sont nombreuses, j'expose l'accueil critique de chacun de ses ouvrages, et certains sont "massacrés" par la presse. J'écris dans avec un ton neutre, très éloigné de celui de l'écrivain (il suffit de le lire).
- Tout cela nous amène à l'article Patience. Pourquoi a-t-il été créé ? Tout est dans la palette. Une fois la palette créée, j'ai pris l'initiative de transformer les "rouges" (article inexistant) en "bleu" (article créé). Des heures et des heures de travail effectués (et à effectuer) pour chercher, rédiger et "sourcer". Depuis le premier bandeau "Admissibilité", j'ai ajouté des sources, et il en manque. Si des articles sans source n'ont pas leur place sur Wikipédia, il faudra effectuer un grand ménage dans ses 2 millions de pages. Cet article est sourcé, il n'y aucun doute la-dessus.
- Vient la question de la notoriété. Je considère que celle de l'auteur rejaillit sur son travail. Marc-Édouard Nabe a écrit depuis 1985 30 livres publiés chez différents éditeurs. Depuis 2010, il a fait le choix de s'éditer lui-même. Un livre auto-édité est un livre qui existe, malgré tout. Sur Patience, je vais reprendre les éléments de l'article pour le situer : le premier numéro a été lancé en décembre 2014 et annoncé par l'hebdomadaire, Les Inrockuptibles. Depuis, après les attentats du 13 novembre, des extraits ont circulé, signalant son existence. Le second numéro, paru en août 2015, a été annoncé par Delfeil de Ton, dans le Nouvel Observateur. Évidemment, il n'a pas été célébré comme le livre de la rentrée, son auteur n'a pas fait le tour des plateaux TV et n'a pas été récompensé par de nombreux prix littéraires. Mais, son travail existe, a été évoqué, critiqué, il a circulé et surtout, a été lu. Wikipédia comprend ce qu'est Internet et un média traditionnel n'a pas le monopole de la source.
- Je pense que tout ces débats viennent d'une confusion entre deux termes. L'écrivain parle d'un magazine, mais il s'agit surtout d'un livre illustré. Quand on l'ouvre, c'est une évidence : papier de qualité (pas du tout du papier glacé), texte écrit par un seul auteur, illustrations. Le côté magazine apparait avec le sujet traité, qui trouve un écho dans l'actualité. Précision que le premier numéro a un numéro ISSN, et non ISBN.
Sur le fond de la suppression :
- Je suis prêt à modifier la page, mais à aucun moment, des propositions ont été faites. Depuis le premier bandeau "Admissibilité", j'ai ajouté des sources. Je l'ai encore fait hier et je compte en rajouter. À partir de combien de sources un article est-il admissible ? Wikipédia n'est pas le lieu de l'arbitraire, mais fonctionne sur des règles. Toute règle peut être interprétée, mais j'ignore où sont les interprétations pour ce cas présent.
- Pour justifier la suppression, on invoque la publicité de l'écrivain. Je suis un lecteur de Nabe depuis des années, qui lui porte un intérêt suffisant au point de passer des dizaines d'heures à chercher et à créer des pages. Est-ce que c'est une faute ? Est-ce que c'est une erreur ? À aucun moment, il n'y a de tournure de phrase qui s'écarterait de la neutralité. J'ai le souci de l'objectivité, de la neutralité et, surtout, des sources. Il serait insupportable d'avoir un long article ne reposant que l'opinion que son auteur. Ce n'est pas le cas cette page, mais celui de tant d'autres sur Wikipédia.
- Ces règles sont consignées dans l'article "Wikipédia:notoriété". Elles sont au nombre de 5 :
- « Couverture significative et durable » : deux sources fiables évoquant le sujet et espacée de deux ans. En décembre 2014, David Doucet, des Inrockuptibles, annonce le premier numéro, quand, en septembre 2015, Delfeil de Ton fait de même avec le second numéro. En décembre 2015, Alain Finkielkraut évoque le premier numéro, avec Émile Frêche, sur France Culture (une source qui doit apparaitre dans l'article). En décembre 2015, ce sont une dizaine de média qui ont évoqué le magazine. Fallait-il alourdir la page en les citant toutes ? Si cela permet de maintenir l'existence de la page, je le ferai.
- « Source » : elles sont variées (titre de presse, journaliste).
- « Fiable » : la notoriété s'évalue en fonction des sources de qualité. Il y a plusieurs journaux connus, ainsi qu'un philosophe réputé, qui ont parlé de ce magazine.
- « Indépendante du sujet » : rien ne permet, dans l'ensemble des sources, de considérer qu'il y a un "conflit d'intérêts susceptible de remettre en cause une évaluation neutre de la notoriété du sujet". Pas de conflit, pas de problème.
- « Présumé » : ce qui est demandé est une présomption de notoriété et non une garantie. Dans l'absolu, rien n'est connu. Wikipédia est une encyclopédie et non « une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae ». L'article répond à ce critère, puisqu'il évoque des magazines qui ont eu un écho dans les médias nationaux (Inrockuptibles, Nouvel Observateur, Figaro, France Culture, etc.).
- La page se conclut comme-ci : "Un sujet considéré de façon consensuelle comme répondant à ces critères est en général digne d'attention, et permet de présumer que ce sujet justifie un article indépendant dans l'encyclopédie. Un contenu et des faits vérifiables, mais non appuyés par des sources secondaires indépendantes multiples peuvent justifier leur inclusion dans un autre article." À l'aune de mon exposé, cette conclusion correspond parfaitement à la situation de l'article Patience.
- Le premier bandeau "Admissibilité" proposait de fondre l'article dans la biographie. Ce serait l'alourdir que de placer toutes les informations de tous les articles dans une seule page. D'où l'idée de créer une palette, avec la contrainte, plutôt légère, d'un article par page. Cela permet une meilleure lisibilité de l'article sur Marc-Édouard Nabe, qui se concentre sur la biographie.
Pour conclure Cet article a sa place, toute sa place, sur Wikipédia. J'aimerais entendre l'opinion de ceux qui ne pensent pas comme moi, mais pour l'instant, depuis que la controverse est née, j'ai le sentiment d'un dialogue de sourds. Des contributeurs soulèvent l'admissibilité, d'autres appellent à sa suppression, et mes arguments ne sont pas entendus. L'exposé effectué donne suffisamment de raisons de maintenir cet article. Il serait anormal que soit supprimé un article disposant de 17 sources différentes (auteur différent, médias différents, périodes différentes), au ton neutre, sans violation du droit d'auteur et sur le travail d'un écrivain connu. --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 10:27 (CET)
- ArtBlakey : Je vais vous dire le fond de ma pensée : Vous êtes monsieur Nabe, et vous souhaitez utiliser Wikipedia comme support marketing. Supposons que je me trompe : dans cette hypothèse, je vous présente mes excuses. Mais la quasi-totalité de vos contributions concerne ce monsieur, et je trouve cela hautement suspect. S'agissant du retrait du bandeau d'admissibilité à vérifier, vous avez retiré deux fois ce bandeau sans donner la moindre explication, ni sur les pages personnelles de discussion des deux apposants du bandeau (dont moi-même), donc « en catimini », ni sur la page de discussion de la page (page de discussion vierge de tout commentaire à cette heure). Maintenant vous donnez des leçons de savoir-vivre ? Je pense que vous auriez pu y penser avant... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 17:13 (CET)
- Bonjour, vous pouvez préparer vos excuses. Je ne suis pas Marc-Édouard Nabe, je ne suis qu'un lecteur de Marc-Édouard Nabe, qui a lu ses livres et étudié son parcours. Je pense que vous n'avez jamais lu un livre de Marc-Édouard Nabe, ni même suivi son parcours. Je ne vous blâme pour ça, mais avouez que cela vous handicape sévèrement pour parler du sujet qui nous intéresse ici. Vous avez raison de trouver mon comportement suspect, puisque depuis fin janvier, je ne travaille que sur ses pages. Est-ce que ça fait de moi Monsieur Nabe ? Pas du tout. Ça fait de moi quelqu'un qui a un travail prenant et qui prend sur son temps libre pour améliorer les pages concernant Nabe. Voilà la vérité, tout simple. Il m'arrive de corriger des pages sans être connecté, mais à l'avenir, je tâcherai de me connecter pour effectuer des modifications. Par exemple, la page Podium 2 a été modifié il y a peu par mes soins, pour préciser que Poelvoorde ne participera pas au film. Et d'autres sujets feront, un jour, l'objet de modifications d'articles signés ArtBlakey. En ce qui concerne le bandeau d'admissibilité à vérifier, j'ai toujours argumenté mes suppressions. Ce n'était pas en « en catimini », je vous invite à lire l'historique de modification. Quant aux leçons de savoir-vivre, je suis désolé que vous preniez les choses si personnellement. Maintenant que les choses ont été clarifiée, que fait-on de cet article ? Les critères sont respectés, les sources nombreuses et variées, je ne suis qu'un lecteur, que reprochez-vous ? Restons concentré sur l'article Patience. Si certains contributeurs jugent que la biographie est trop publicitaire, qu'ils s'expriment sur la page dédiée. Je précise également que l'opinion que l'on peut se faire sur untel ne devrait pas obscurcir le jugement que l'on se fait des articles sur Wikipédia. Si vous pensez que je fais la pub de Nabe, je vous invite à lire les autres pages le concernant, notamment les accueils critiques, où les plus négatives sont mentionnées. Je remarque que la page a été modifiée pour réduire mes points positifs. Hélas, je suis seul, donc l'article sera prochainement supprimé, malgré le respect des critères. Ce sera donc au nombre que ça se jouera... --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 17:33 (CET)
- Plus de 30 créations centrées sur le même auteur en 10 semaines, une palette de navigation (que je viens de nettoyer en profondeur) pour le moins douteuse, j'ai les mêmes doutes que Oiseau des bois (mais également d'autres contributeurs étant intervenus sur ces multiples articles) et trouve ces contributions proches du spam. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2018 à 21:07 (CET)
- Et alors ? Je suis de bonne foi, mais vous vous obstinez à penser que je suis Marc-Édouard Nabe. Vous avez votre idée, vous en démordrez pas. Vous vous êtes fait votre avis et il ne me reste plus qu'à perdre mon temps à essayer de vous convaincre. Sur les modifications, j'ai déjà répondu. Je pêche peut-être par manque d'expérience. J'espère que cela n'a rien à voir avec l'écrivain en lui-même, mais à mon tour de douter. Tous mes arguments seraient-ils balayés au nom de la réputation de l'écrivain ? Par extension, je ne mérite pas d'être entendu, mon avis serait automatiquement invalidé. Vous ne répondez pas sur le fond ! Je suis déçu, écœuré par cette attitude. À quoi bon fixer des règles si elles sont foulées arbitrairement ? Je prenais sincèrement Wikipédia au sérieux, au point d'y consacrer du temps à créer des articles. Mais je suis face à des murs, des gens qui ont déjà leur idée, qui n'écoutent pas. Du spam, de la publicité, mais quels passages, quels morceaux ? Il n'y a jamais d'argument, jamais de preuve, que du ressenti. Où sont passées l'objectivité et la neutralité ? Chacun est libre est modifier les articles. Tout ce que je vois, c'est la démolition systématique de mes contributions, sur la base d'idées fausses : je suis Marc-Édouard Nabe et je fais ma pub sur Wikipédia. C'est bien évidemment faux, mais vous ne l'entendez pas, vous ne le lisez pas. Je me fatigue à me justifier mais la décision est prise : tout doit disparaître. Vous ironisez, vous plaisantez. La palette mentionnait les journaux dans lesquels Nabe écrivait, de quoi de plus normal pour un écrivain ? Ses préfaces, ses ouvrages, ses activités. Pas de disque de jazz ou autre bêtise... Mais à quoi bon écrire, puisque vous ne lisez pas ! --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 22:15 (CET)
- ArtBlakey : Arrêtez donc de jouer à Calimero et de pleurnicher ! Ma proposition se fonde sur le critère suivant : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Il n'y a pas de complot contre vous et l'univers entier ne conspire pas à votre perte ! J'ai inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier et lancé la présente procédure car ce magazine m'a paru être extrêmement confidentiel, tout simplement ! Vous pouvez aller consulter, à titre de comparaison : Discussion:Les Cahiers de Garlaban/Suppression (procédure en cours), Discussion:Spartacus IDH/Suppression (page supprimée). Pour une procédure ayant abouti à la conservation, vous pouvez comparer le présent magazine avec Discussion:Jazz Hot (magazine)/Suppression : il n'y a pas photo. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 22:31 (CET)
- Quand je défends l'article, personne ne répond aux arguments. Pourquoi ? Ceux qui veulent supprimer la page fondent leur avis sur autre chose que la page : ils ont un doute (je suis Nabe, mais ce n'est pas vrai, alors ils vont chercher un autre contributeur pour me coller sur le dos ses propres modifications, ce qui n'est pas plus vrai), ils critiquent la palette ou le fond d'autres articles, ils se plaignent du ton promotionnel de la biographie... Rien qui n'a aucun rapport avec l'article Patience. Mais le souligner, ce n'est pas provoquer le débat et chercher à trouver une solution : c'est pleurnicher et faire son Caliméro. Vous demandez la suppression d'une page et quand on argumente, ça ne sert à rien. Depuis que les bandeaux sont apparus, j'ai doublé le nombre de sources, toutes différentes, mais je vois que ça ne sert à rien. Hormis la suppression, rien n'est proposé. Si j'étais aussi suspicieux, je dirais que c'est étrange de deux votes, pour une revue d'une "notoriété quelconque", apparaissent en l'espace de 9 minutes (13h20 et 13h29). Je suis le seul ici à ne pas dire n'importe quoi, à essayer de maintenir une conversation sur l'article en question. Ici, on prétend que je suis Nabe pour me dénier le droit de faire des pages, mais comme ça ne marche pas, on m'impute un autre compte qui n'est pas le mien, et comme si ça ne suffisait pas, on conteste mon travail sous prétexte qu'il serait exclusivement consacré à Nabe. Oui, sur Wikipédia, pour le moment, j'écris sur Nabe, mais avez-vous lu les pages ? Avez-vous vu les sources ? Est-ce que vous pouvez vous imaginer le temps qu'il faut pour faire de la recherche ? --ArtBlakey (discuter) 19 mars 2018 à 13:09 (CET)
- ArtBlakey : Arrêtez donc de jouer à Calimero et de pleurnicher ! Ma proposition se fonde sur le critère suivant : Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Il n'y a pas de complot contre vous et l'univers entier ne conspire pas à votre perte ! J'ai inséré le bandeau d'admissibilité à vérifier et lancé la présente procédure car ce magazine m'a paru être extrêmement confidentiel, tout simplement ! Vous pouvez aller consulter, à titre de comparaison : Discussion:Les Cahiers de Garlaban/Suppression (procédure en cours), Discussion:Spartacus IDH/Suppression (page supprimée). Pour une procédure ayant abouti à la conservation, vous pouvez comparer le présent magazine avec Discussion:Jazz Hot (magazine)/Suppression : il n'y a pas photo. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 18 mars 2018 à 22:31 (CET)
- Et alors ? Je suis de bonne foi, mais vous vous obstinez à penser que je suis Marc-Édouard Nabe. Vous avez votre idée, vous en démordrez pas. Vous vous êtes fait votre avis et il ne me reste plus qu'à perdre mon temps à essayer de vous convaincre. Sur les modifications, j'ai déjà répondu. Je pêche peut-être par manque d'expérience. J'espère que cela n'a rien à voir avec l'écrivain en lui-même, mais à mon tour de douter. Tous mes arguments seraient-ils balayés au nom de la réputation de l'écrivain ? Par extension, je ne mérite pas d'être entendu, mon avis serait automatiquement invalidé. Vous ne répondez pas sur le fond ! Je suis déçu, écœuré par cette attitude. À quoi bon fixer des règles si elles sont foulées arbitrairement ? Je prenais sincèrement Wikipédia au sérieux, au point d'y consacrer du temps à créer des articles. Mais je suis face à des murs, des gens qui ont déjà leur idée, qui n'écoutent pas. Du spam, de la publicité, mais quels passages, quels morceaux ? Il n'y a jamais d'argument, jamais de preuve, que du ressenti. Où sont passées l'objectivité et la neutralité ? Chacun est libre est modifier les articles. Tout ce que je vois, c'est la démolition systématique de mes contributions, sur la base d'idées fausses : je suis Marc-Édouard Nabe et je fais ma pub sur Wikipédia. C'est bien évidemment faux, mais vous ne l'entendez pas, vous ne le lisez pas. Je me fatigue à me justifier mais la décision est prise : tout doit disparaître. Vous ironisez, vous plaisantez. La palette mentionnait les journaux dans lesquels Nabe écrivait, de quoi de plus normal pour un écrivain ? Ses préfaces, ses ouvrages, ses activités. Pas de disque de jazz ou autre bêtise... Mais à quoi bon écrire, puisque vous ne lisez pas ! --ArtBlakey (discuter) 18 mars 2018 à 22:15 (CET)