Discussion:Michel Malherbe (encyclopédiste)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Michel Malherbe (encyclopédiste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Malherbe (encyclopédiste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Malherbe (encyclopédiste)}} sur leur page de discussion.

Michel Malherbe (encyclopédiste)

Proposé par : Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 16:52 (CEST)

Article non sourcé.

à ne pas confondre > Michel Malherbe (philosophe) cdlt Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 7 octobre 2014 à 08:11 (CEST)
Raison : Notoriété en tant que directeur de collection, mais sources faiblkes

Discussions

• Présent ds le portail Persée, ce n'est pas un inconnu > [1] Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 18:32 (CEST)

• Et sur G. Books auteur d'ouvrages Cdlt Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 18:37 (CEST)

• Et une recherche G. Scholar Cdlt Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

Attention, faut trier entre Michel Malherbe (philosophe) et Michel Malherbe (encyclopédiste)--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 septembre 2014 à 19:53 (CEST)

Merci (J'ai eu comme un doute). Serais-tu prêt à faire le travail ? Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 19:57 (CEST)

ben pas trop, je me tâte plutôt pour la suppression.... Bon, il a à priori au moins un bouquin de "référence" à son actif. Faut voir...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 septembre 2014 à 20:06 (CEST)

Sans oublier l'ambassadeur de Belgique en Chine. --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 20:10 (CEST)

et un historien dont on ne sait rien. A moins que ce soit l'ambassadeur?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 septembre 2014 à 21:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Malherbe (encyclopédiste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Dans les critères. Cdlt Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 17:22 (CEST)

   lesquels?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 septembre 2014 à 17:25 (CEST)

   Ben, d'admissibilité ! Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 18:13 (CEST)

   Surtout n'hésitez pas à fournir les sources qui font cruellement défaut dans l'article. --Bertold Brecht (discuter) 22 septembre 2014 à 18:25 (CEST)

   Les critères d'admissibilité sont une page de recommandation. Ne pas l'oublier. Wikipédia est un projet d'encyclopédie qui a une fonction d'almanach. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 18:28 (CEST)

   justement, il n'y a pas de biographie dans un almanach. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 septembre 2014 à 18:04 (CEST)

2.  Conserver. Il est possible de sourcer l'article, en revanche son potentiel de développement est limité. La notice d'autorité de Michel Malherbe dans le SUDOC permet de juger du genre de ses publications. Sans doute assez notable pour ses travaux de vulgarisation linguistique à visée encyclopédique, notamment en tant que directeur de la collection Parlons, qui décrit de nombreuses langues souvent rares et peu documentées : il n'est pas rare qu'il s'agisse des seules références facilement accessibles en langue française. La plupart des francophones intéressées par les langues de façon générale connaîtront sans doute cette collection. Il est difficile d'employer le critère des recensions dans la presse linguistique pour juger de leur intérêt, car il s'agit de vulgarisation (de technicité et de qualité très variable) qui n'est pas a priori destinée aux spécialistes, encore qu'ils puissent sans doute y trouver leur compte comme catalogue de descriptions. Autre limite, la politique minimaliste en matière de diffusion et de publicité des Éditions L'Harmattan, chez qui la collection est éditée (article de Jeune Afrique). Les langages de l'humanité est largement diffusé en bibliothèque (dans le SUDOC [2], dans le Catalogue collectif de France [3]) et cité (103 références par Google Scholar, même s'il s'agit d'une vulgarisation visant à illustrer la diversité linguistique plutôt que d'un ouvrage scientifique. Aucassin (discuter) 23 septembre 2014 à 11:36 (CEST)

   Salut Aucassin. Le problème, c'est justement les Éditions L'Harmattan, et sa collection "Parlons", dont on ignore en gros le sérieux réel. Ici le lien de la conversation ayant abouti à cette PàS.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 23 septembre 2014 à 12:31 (CEST)

   Je vois... soupçons d'autopromo de l'éditeur donc ? Pour le "sérieux", celui des auteurs me paraît manifeste ; pour avoir beaucoup pratiqué cette collection, elle comprend maintes descriptions de langues d'une vulgarisation de bonne facture. Celui de l'éditeur est nettement plus discutable, notamment côté typographie et mise en page. C'est clairement de l'édition low cost, sur des sujets pointus qui ont du mal à être publiés autrement. Aucassin (discuter) 23 septembre 2014 à 12:44 (CEST)

   Oui, on en parle aussi ailleurs.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 23 septembre 2014 à 12:52 (CEST)

   « Autre limite, la politique minimaliste en matière de diffusion et de publicité des Éditions L'Harmattan ». Je fais remarquer au passage que cet éditeur a très largement investi Wikipédia pour communiquer tous azimut en créant nombre d'articles sans source et sans qu'aucune pertinence encyclopédique soit démontrée de prime abord. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 septembre 2014 à 18:04 (CEST)

   Ce soupçon justifie un examen approfondi des articles, mais n'a pas d'incidence en soi sur leur caractère notable ou sourçable. Un utilisateur peut avoir créé un article promotionnel mais acceptable, qu'il s'agira alors de neutraliser, non de supprimer. Aucassin (discuter) 24 septembre 2014 à 07:29 (CEST)

3.  Conserver, parce que c'est mon éditeur . Je plaisante. La collection « Parlons » qu'il dirige (et qui a ses défauts) est incontournable. Rien que pour ça, je ne vois pas pourquoi supprimer.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 23 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

   Le fait qu'une collection soit incontournable n'est pas un argument de l'admissibilité ni de la notoriété pour celui qui la dirige. Le fait que L'Harmattan soit connu, n'implique pas que l'on doive avoir une page pour chacune de ses collections. Le fait qu'une colelction de l'Harmattan soit connu n'implique pas que l'on doive avoir une page pour son directeur etc. etc. etc. --Bertold Brecht (discuter) 27 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

4.  Conserver Rien que pour Les Langages de l'humanité, il est admissible et mérite une notice. --Alain Schneider (discuter) 2 octobre 2014 à 11:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas convaincu par les arguments soulevés ; s’il est directeur d’une collection notoire, alors c’est à la collection d’avoir un article (qui le mentionne éventuellement), mais je n‘ai vu aucune source secondaire pertinente mentionnant ce fait. ℳcLush ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il faut distinguer les mérites relatifs d'une maison d'édition (L'Harmattan, en l'occurrence, qui a le grand mérite d'exister : publier en France, c'est très difficile !), d'une des collections de ladite (en l'occurrence, la collection "Parlons" où se côtoient le meilleur /l'ouvrage novateur et précieux consacré au lituanien/ et le pire /le non-manuel sur le balinais/ : mais on peut en dire autant des collections d'Assimil, par exemple) et d'un auteur et directeur de collection. C'est de ce dernier qu'il s'agit ici. On lui doit des ouvrages de vulgarisation. Cela suffit-il à étayer la création d'une page dans cette encyclopédie participative ? Aux connaisseurs de la charte de répondre.--R. Camus (discuter) 6 octobre 2014 à 17:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :