Discussion:Groupe d'étude des phénomènes aériens/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Groupe d'étude des phénomènes aériens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Groupe d'étude des phénomènes aériens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupe d'étude des phénomènes aériens}} sur leur page de discussion.

Groupe d'étude des phénomènes aériens

Proposé par : Titi2 (d) 9 avril 2011 à 16:17 (CEST)

Manque de notoriété. Cette association n'a pas publié de livres notoires, ni d'articles dans des revues scientifiques ou aéronautiques.

Conclusion

 Conservation traitée par Ascaron ¿! 24 avril 2011 à 08:27 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Demande de suppression loufoque. Largement mentionné dans Les OVNI du CNES: 30 ans d'études officielles 1977-2007 (pages 31-47), cité dans Alien worlds: social and religious dimensions of extraterrestrial contact, un ouvrage de Carl Sagan pour faire bonne mesure et quelques autres ici : sources secondaires de qualité permettant la rédaction d'un article complet, remplissant l'exigence de vérifiabilité. Patrick Rogel (d) 9 avril 2011 à 17:12 (CEST)
2.  Conserver. La plus importante et la plus "officielle" des associations ufologiques françaises (erreur de ma part, je profite de mon passage sur la page pour corriger mais je conserve mon avis -- Basilus (d) 21 avril 2011 à 18:39 (CEST)), tout le monde a dû en entendre parler un jour ou l'autre à la télé. Cette demande de suppression est une pure perte de temps (et j'espère surtout que cette manière de procéder n'est pas représentative des autres contributions du proposant sur le projet Scepticisme rationnel). -- Basilus (d) 9 avril 2011 à 23:15 (CEST)
3. Plutôt pour. Assoc. officielle, à une époque ou internet n'existait pas. --Chris a liege (d) 10 avril 2011 à 02:33 (CEST)

   Il y avait déjà Arpanet et le TCP/IP. Mais peut-être pas en France. Michel421 _{parfaitement agnostique} 23 avril 2011 à 19:00 (CEST)

4. Article insuffisant (même le statut de la chose est trop vague : association...), mais sujet connu, notable, et sourçable. Colo (d) 10 avril 2011 à 17:14 (CEST)
5.  Conserver L'article a évidemment besoin d'être étoffé et sourcé, mais cette association a été, en son temps, une des plus sérieuses à étudier le phénomène OVNI. Claude Poher l'avait contactée à son retour des USA, en 1969, et on peut considérer que le GEPA a largement contribué à l'inspirer pour la création du GEPAN, au CNRS, quelques années plus tard. Comme le note Pierre Lagrange : « Il y a même de quoi rester admiratif lorsqu’on voit le travail accompli par des amateurs comme ceux du Groupe d’étude des phénomènes aériens (Gepa), dans les années 70 » Voir ici. --Licorne37 (d) 11 avril 2011 à 09:08 (CEST)
6.  Conserver Notoriété a priori suffisante. --Kilith ^[Contact] 21 avril 2011 à 14:04 (CEST)
7.  Conserver Supprimer l'article sur le GEPAN ? Je vois que Titi2 poursuit sa campagne anti-ufologique bien bien loin !!! Konstantinos (d) 21 avril 2011 à 17:10 (CEST)

   Le GEPA n'est pas le GEPAN. -- Basilus (d) 21 avril 2011 à 18:31 (CEST)

   Tu as raison ! Je suis allé un peu vite et je viens de relire totalement l'article afin de réviser mon vote. Cela dit, le GEPA (que je en connaissais pas) semble lui-aussi admissible. Pardon quand même à Titi2 que j'ai sous-estimé en faisant mon commentaire. Konstantinos (d) 22 avril 2011 à 10:59 (CEST)

8.  Conserver il s'agit bien d'un sujet encyclopédique. Michel421 _{parfaitement agnostique} 23 avril 2011 à 19:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons ci-dessus.Titi2 (d) 9 avril 2011 à 16:17 (CEST)

   Quand bien même cette association n'aurait pas publié de livres notoires, ni d'articles dans des revues scientifiques ou aéronautiques, ce ne sont pas des sources primaires qu'on recherche, mais des sources secondaires. Patrick Rogel (d) 9 avril 2011 à 17:35 (CEST)

2.  Supprimer Notoriété insuffisante pour être conservée selon les règles de wikipédia en la matière.--Venom (d) 9 avril 2011 à 23:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :