Discussion:Infox/Archives 1

Renomer Fake news en Fausse information

Je ne vois pas de raison valable de garder ce titre en anglais. Ce n'est pas parce que la presse n'utilise pas encore de traduction que nous ne devons pas le faire.
Je propose de renommer l'article Fake news en Fausse information. D'ailleurs "fausses nouvelles" est à mon avis une mauvaise traduction (cf wikt:fr:fake news).
L'article commencerait ainsi : Une fausse information (ou fake news en anglais) est un type de canular...
J'hésite pas? Plyd /!\ 11 avril 2017 à 11:57 (CEST)

aller, j'applique Wikipédia:N'hésitez pas ! : Plyd /!\ 11 avril 2017 à 12:08 (CEST)

Renommage annulé, voir Wikipédia:Le Bistro/18 avril 2017#Traduction de Fake news. — Thibaut (会話) 18 avril 2017 à 20:56 (CEST)

Ce serait bien d'ajouter le genre du mot, vu qu'il est dans tout le texte au pluriel. (Kado3 (discuter) 4 janvier 2018 à 14:02 (CET)).

OUI mais Fake news est aussi un pluriel voir[1]--Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 16:58 (CET)

Aucune traduction autre que "infox" et "fausses nouvelles" n'étant validée ni même usitée; étant donné par ailleurs que l'usage de l'anglicisme est controversé, je le précise dès le début par deux notes de bas de page. Je souligne également dans l'intro la différence entre les deux mots anglais : fake (truqué, délibérément faux) et false (malencontreusement faux). Il faudra voir plus tard s'il est pertinent de renommer l'article et si oui, comment. Mais cette question n'est pas d'actualité. --Orion8888 (discuter) 17 juin 2018 à 05:39 (CEST)

Il existe bien sûr le mot intox en français. Fake news est de nouveau, comme crime scene (scène de crime à la place de lieu du / d'un crime pour prendre un exemple), une expression anglaise qui va passer telle quelle dans la langue française, le monde politique et journalistique maîtrisant avec peine le vocabulaire français de base. J'en ai vraiment assez des fake news, des scènes de crime, des back offices (bureaux) et back stage (coulisses), des show rooms (vitrines d'exposition), des évidences (preuves, manifestations), des sévères (graves, importants), des conséquents (de grande importance), des alternatives (des solutions), des impacts (répercussions, conséquences) et j'en passe... Même si je suis pourtant totalement bilingue, je n'aime que les emprunts d'une autre langue qui se font de manière homogène, et non pas par des textes mal traduits de l'anglais... Alors oui, il faut renommer l'article en intox ou fausses informations. Si l'Académie ne propose rien d'officiel, c'est que ce terme n'est pas nécessaire à la langue française. Il tombera probablement très vite dans l'oubli comme l'expression living room, très utilisée vers les années cinquante. Wikipedia dans ce domaine n'a pas à suivre les modes : elle donne une caution à des emprunts (et les ancre dans la langue !) qui sont le fait d'une mode passagère.

Une fois de plus j'apporte ma voix (chaque suffrage compte) pour le terme français. Je ne développe pas, tout est dit ci-dessus ! Michel en Savoie--77.205.111.160 (discuter) 27 juillet 2018 à 21:03 (CEST)

Seules des sources comptes… --H₂O^(discuter) 27 juillet 2018 à 21:05 (CEST)

Est-ce que le français est votre langue maternelle ? Comprenez-vous ce qui est écrit plus haut ? Si l'Académie ne parle pas de cette expression, c'est qu'elle n'a pas lieu d'être en notre langue. Je crois que c'est une source, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a02:1205:c69d:dae0:40be:5c40:da9b:3c2f (discuter), le 12 septembre 2018 à 14:29‎.

Pour information : « Recommandation sur les équivalents français à donner à l'expression fake news », sur Journal officiel de la République française, 4 octobre 2018.

Si renommage il doit y avoir, ce serait plutôt information fallacieuse ou infox, pour ne pas confondre avec le concept juridique de fausse nouvelle.

Mais pour le moment, l’anglicisme reste de loin le plus courant. — Thibaut (discuter) 5 octobre 2018 à 13:03 (CEST)

je ne comprends pas, on prefere l'anglicisme parce qu'il est le plus courant plutot que le terme officiel francais? --The dude (discuter) 17 novembre 2018 à 19:45 (CET)

 The dude : : c'est exacte, c'est le terme le plus courant utilisé. Si un jour la tendance se renverse, le nom de l'article sera changé. Lofhi [me contacter] 17 novembre 2018 à 19:51 (CET)

J'aimerais bien savoir sur quoi l'on se fonde pour dire que l'expression anglophone "fake news" est plus légitime parce qu'elle serait plus utilisée. L'intégration de nouveaux mots à la langue française est sanctionnée par l'usage. Cela signifie qu'un mot qui perdure au-delà de plusieurs années et qui devient d'un usage courant peut être intégré. Cela n'a rien à voir avec les effets de mode qui propulsent dans les médias des mots anglais (ou franglais...) en quantité et de manière temporaire. L'usage, c'est nous, locuteurs, qui le faisons ; si nous ne faisons pas l'effort, dans une encyclopédie francophone, de rédiger en français, sans tenir compte de la mode... alors nous ne sommes pas des encyclopédistes mais de simples apprentis journalistes (il n'y a pas de sot métier mais ce n'est pas le même). Tout a été dit plus haut. Renoncer à exploiter la richesse de notre langue et préférer à cela l'indigence de l'emprunt par effet de mode, c'est contribuer nous aussi à creuser la tombe du français. Mais il est sans doute plus confortable de bêler avec le troupeau... --Otto Didakt (discuter) 20 décembre 2018 à 17:02 (CET)

Vous dites vous-même que c'est l'usage qui est l'arbitre dans les controverses sur le choix des mots. Or le terme « fake news » est utilisé massivement depuis des années, aussi bien dans le langage courant que dans les médias. Les tentatives d'introduction de mots soit-disant plus « français » n'ont eu aucun succès. Il faut donc reconnaître que c'est l'usage qui l'emporte. La langue française a fait d'abondants emprunts aux autres langues depuis toujours, et les autres langues le lui ont bien rendu ; ce processus d'enrichissement mutuel (je n'ai pas dit « cross-fertilization ») est largement bénéfique, arrêtons de gaspiller de l'énergie à tenter de l'empêcher.--Jpjanuel (discuter) 21 janvier 2019 à 18:34 (CET)

Paragraphe "Critiques"

Le chapitre "Critiques" me semble très problématique pour plusieurs raisons. L'intitulé n'est pas clair et n'illustre pas de manière pertinente ce qui figure dans le chapitre. Le chapitre relativise également l'existence des "fake news" en en retournant le sens (et en sous-entendant, en gros, que ceux qui luttent contre les "soit disant fake news" en sont aussi les principaux auteurs). Or, c'est la méthode de Trump : Trump fait une déclaration erronée (= une "fake news"), les médias le corrigent, Trump reprend l'analyse des médias pour la démentir et les accuser de propager des fake news. On la vu, par exemple, lors de la polémique liée au nombre de personnes ayant assisté à son investiture. C'est le serpent qui se mord la queue, tout le monde s'accusant de propager des fake news. Le propos de ce chapitre est donc biaisé, et sous-entend (comme le font souvent les auteurs de fake news) qu'il n'y a pas qu'une seule vérité, ou que la vérité n'existe pas, et que les auteurs de fake news sont toujours "les autres". Bref, il faut être beaucoup rigoureux dans la rédaction de ce chapitre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xxxxx (discuter), le 3 janvier 2018 à 00:06‎ (CET).

Je ne vois pas en quoi cette section sourcée est problématique--Fuucx (discuter) 4 janvier 2018 à 09:12 (CET)

Nouvelles lois sur les fake news

Comment va s'appeler la loi en préparation sur les fake news ? --Fuucx (discuter) 6 mars 2018 à 12:16 (CET)

C'est quand même du TI car vous oubliez le fake que le fak news sont aussi liées à l'apparition d'internet des des nouveaux modes de diffusion de l'information. Il est facile de mettre en exergue la nouveauté de la chose--Fuucx (discuter) 6 mars 2018 à 12:19 (CET)

@Fuucx Si l'on en croit Libé du 12/02, « loi de fiabilité et de confiance de l’information ». d—n—f (discuter) 6 mars 2018 à 12:20 (CET)

Merci. Donc on est bien dans une autre perspective que la fausse nouvelle. Cdlt--Fuucx (discuter) 6 mars 2018 à 12:22 (CET)

Fake news et fausse information

Pas d'accord avec ce qui a été écrit auparavant ǃ Le « fake news », mot anglais n'est rien d'autre qu'une « fausse information », peu importe l'origine et la méthode de diffusion. Pour les canadiens francophones, le terme de « Fake news » n'existe d'ailleurs absolument pas [2].

Les bobards, ragots, craques, boniments, mystifications, fables, intox(ications), fausses rumeurs, inventions, légendes urbaines, affabulations (ou fabulations), impostures, escobarderies, bateaux, leurres et autre contrevérités existent depuis des siècles et l'arsenal lexigraphique français est largement suffisamment pour qualifier tout ce qui relève des fausses nouvelles ou fausses informations ǃ Pas besoin de « fake news » ǃ

Il n'y a pas plus de différence entre une « fake news » et une « fausse information », qu'entre un « serial killer » et un « tueur en série », un « canular » et un « hoax », il faut arrêter de créer des termes totalement "bidon ǃ" qui ne servent qu'à embrouiller les esprits --JPC (discuter) 6 mars 2018 à 19:48 (CET)

As-tu des sources ? --H₂O^(discuter) 6 mars 2018 à 20:30 (CET)

Mais il y en a plein, mais pas forcément toutes sur internet (qui n'est pas le centre du monde). L'avis de maître Pierrat, déjà connue [3], sinon celle de maître Basile, vice bâtonnier du barreau de Paris [4], l'avis de l'office quebecois de la langue française [5], sans oublier que le terme de fake news, comme toute expression anglaise ne relève souvent que d'une forme de manipulation généralement à but commercial, politique, voire simple phénomène de mode comme "low cost" (bas coût), "news letter" (lettre d'information), "sniper" (franc tireur), "coach" (entraîneur), "prime-time" (avant soirée ou première partie de soirée), "brain storming" (remue méninge), etc... J'ai l'impression que certains français ("au top" bien sur) ont honte de notre langue ǃ--JPC (discuter) 6 mars 2018 à 22:17 (CET)

Non la presse dit massivement fake news. Après que des puristes de langue française veulent imposer un terme franco-français c'en est un autre--Fuucx (discuter) 7 mars 2018 à 09:03 (CET)

La presse mais quelle presse ? Les « puristes » français, wallons, suisses romands, africains et québécois n'ont pas de papier à vendre et défendent la langue française. C'est tout de même étrange cette espèce de honte, teintée de haine de notre belle langue.--JPC (discuter) 7 mars 2018 à 09:18 (CET)

Et parmi les puristes, Africains, Wallons, Suisses romands, et Québécois, nous les Français, nous sommes, hélas, et de loin, les derniers. Honte en effet de notre belle langue. Mais le combat DOIT continuer ! Michel en Savoie--78.127.84.6 (discuter) 28 juillet 2018 à 17:06 (CEST)

Il n'y a aucune honte mais le mot anglais traduit mieux en français la nouveauté de la chose. Les langues sont pleines de mots venus d'autres langues--Fuucx (discuter) 7 mars 2018 à 09:23 (CET)

De quelle "nouveauté" parles tu, qui nécessiterait un néologisme ? Les intox existent depuis des lustres, les lois contre elles aussi, quelle est la différence ? Abeille noire (discuter) 8 mars 2018 à 22:06 (CET)

Bonjour Mon avis de traductrice : l'Académie française et tout autre organisme linguistique émettent des préconisations, mais la langue n'appartient pas à ces instances. Le seul arbitre, à un instant donné dans une langue, c'est l'usage plus ou moins répandu dans la littérature. Or la presse française emploie massivement fake news et, si je ne me trompe, des universitaires aussi emploient le terme (ce qui ne représente, somme toute, que quelques millions de locuteurs). Si, dans dix ans, les termes "fake news" sont devenus obsolètes et que tout le monde dit "fausses nouvelles", j'applaudirai des deux mains pour remplacer systématiquement. Sinon, peut-être faudrait-il envisager un vote ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 mars 2018 à 10:24 (CET)

Bonjour, la presse et la littérature, c'est peut être pas la même chose quand même ? Abeille noire (discuter) 8 mars 2018 à 22:06 (CET)

Bonsoir. Au sens large, la littérature désigne la documentation disponible, par exemple une bibliographie ; ce n'est pas un emploi marginal de ce terme : http://www.cnrtl.fr/definition/litt%C3%A9rature II, B. Quand on parle de "littérature scientifique", on ne parle pas tant de la qualité d'écriture que du caractère spécialisé des productions. Edit : voir aussi sur Larousse en ligne, définition n°5. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 mars 2018 à 22:19 (CET)

Bonjour. Juste un mot pour signaler qu'il existe un article Diffusion de fausse nouvelle, correspondant à un délit en droit pénal français.Pautard (discuter) 14 mars 2018 à 17:50 (CET)

Bonjour
Je suis d'accord 1°) sur le fait qu'il n'y a pas de différence entre "fake news" et "fausses informations"; 2°) sur le fait que celles-ci existent "depuis toujours" (disons : depuis qu'existe la propagande). Je rappelle toutefois la thèse selon laquelle ces fake news se multiplient de façon exponentielle (=> là est l'élément nouveau !) depuis l'apparition des réseaux sociaux et qu'on en parle de façon massive depuis 2016 (=> victoires du Brexit et de Trump). Je viens du reste de le préciser dans l'intro de l'article. --Orion8888 (discuter) 14 juin 2018 à 17:39 (CEST)

Plan et équilibre de l'article

@Fuucx @Jean-Paul Corlin @Abeille noire @Bédévore @Pautard
J'ai rajouté trois images pour "donner du corps" à l'article mais je ne suis pas du tout convaincu par l'actuel plan : je n'en perçois ni la cohérence, ni la progression. Pourquoi, par exemple, aborder "les questions autour des fake news" après "la lutte contre les fake news" ?
Par ailleurs, limiter "l'histoire" des FN à une seule petite ligne, c'est pour le moins léger...
Je suis donc partisan d'une restructuration de l'article. Et il me semble pour cela qu'il faudrait commencer par lister les meilleurs liens externes sur le sujet (maitriser le sujet dans sa globalité me semble la condition minimale pour établir un bon plan). J'ai du reste commencé à le faire.
Je pense enfin que l'article ne devrait pas être très long mais établir des liens avec l'article Ère post-vérité, qui lui est directement lié (ce que je signale également dans l'intro) ; ce qui éviterait pas mal de redondances.

A priori, je verrais le plan suivant (assez proche de la version anglaise) :
1 - PROBLÉMATIQUE
1.1 - Information, désinformation et propagande
1.2 - Blogosphère et réseaux sociaux (=> n'importe qui peut créer son média)
2 - HISTOIRE
2.1 - Avant l'apparition des médias de masse
2.2 - Après l'apparition des médias de masse (mainstream)
2.3 - Depuis l'apparition des réseaux sociaux
3 - LOCALISATION
3.1 - Pays anglo-saxons
3.2 - Dans l'UE
3.3 - En France
3.4 - Dans les pays de l'ex Union soviétique
3.5 - Ailleurs dans le monde
4 - QUESTIONS SOULEVÉES
4.1 D'où vient le problème ? (=> quel est le contexte ?)
4.1.1 - "Progrès technique" versus "stagnation de l'éthique"
4.1.2 - Le poids des GAFA dans l'économie mondiale
(=> quelles marges de manoeuvres pour le personnel politique ?)
4.1.3 - Montée en puissance de la politique spectacle et du populisme
4.2 - Qui tire profit des fake news ?
4.2.1 - "L'industrie des fake news" (cf l'article de Ph. Askenazy)
4.2.2 - Les politiques populistes (cf le cas Trump)
4.2.3 - Les complotistes
4.3 - Qui en pâtit ?
4.3.1 - Sur le court terme : les consommateurs d'info
4.3.2 - Sur le long terme : la vérité profanée (=> "qui croire et pourquoi ?")
4.4 - Qui peut lutter contre les fake news ?
4.4.1 - Les États (=> mention de la législation en France)
4.4.2 - Les GAFA et les gestionnaires des réseaux sociaux
4.4.3 - Les individus eux-mêmes
--Orion8888 (discuter) 14 juin 2018 à 18:27 (CEST)

Bonsoir Orion8888 puisque vous demandez mon avis... poser en premier les définitions et les articles connexes est une bonne idée. Je trouve le plan assez logique, mais je crains des redondances entre l'histoire et la géographie. Par exemple, l'intox autour de l'incendie du Reichstag, vous le mettez dans l'histoire ou dans l'UE ? Même question pour Opération Himmler (à noter, d'ailleurs, la propagande accentuée par la guerre ouverte ou latente). Est-ce que les époux Rosenberg seront aussi dans le coup ?

Pour "qui en pâtit", je pense qu'une formulation + neutre serait préférable : "Conséquences des fake news". Et je pense que ça va grincer des dents sur la politique spectacle aussi, dans la mesure où c'est un jugement de valeur, non ?

Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 juin 2018 à 20:24 (CEST)

Merci pour toutes ces remarques, avec lesquelles je suis d'accord, notamment la nécessité de fusionner les parties 2 et 3 (je privilégierais alors l'histoire à la localisation). A présent :
- j'attends d'autres éventuelles remarques tout en commençant à nourrir la partie des liens (internes et externes);
- les volontaires pour remanier l'article s'entendent sur le nouveau plan et se répartissent les tâches ;
- on appose le bandeau "en travaux" ;
- on démarre le chantier (j'aimerais bien fin juin)
A bientôt.
--Orion8888 (discuter) 15 juin 2018 à 13:49 (CEST)

Je suis un peu mal à l'aise avec ce plan car il me semble que le point quatre favorise le POV. --Fuucx (discuter) 16 juin 2018 à 20:01 (CEST)

Peut-être dans le détail, en effet (je pense par ex. au point 4.4.3) mais on ne peut pas dire que les fake news, en général, ne soulèvent pas de questions. La littérature est abondante sur le sujet.--Orion8888 (discuter) 16 juin 2018 à 23:18 (CEST)

Plutôt que de commencer par le plan mieux vaut d’abord enrichir l'article parce que là on a là certes un beau plan mais qui ne correspond pas trop au contenu à moins de supprimer des sections ou d’en créer des vides. Cordialement.--Salim974^{m'écrire un message} 18 juin 2018 à 08:45 (CEST)

Pour ma part, je pense qu'une bonne partie de l'article actuel peut trouver sa place dans le plan que je propose. Il ne faut surtout pas retirer ce qui est pertinent. Mais il faut se mettre à la place du lecteur : quand les contributions s'ajoutent les unes aux autres, plus ou moins au hasard, il y a effet de conglomérat, les articles perdent en cohérence : le lecteur s'y perd quelle que soit la qualité de ce qui peut être écrit ici ou là. Sinon, je ne suis pas contre continuer d'enrichir l'article avant de changer le plan. Je suis moi-même intervenu sur l'intro et les liens. --Orion8888 (discuter) 19 juin 2018 à 10:24 (CEST)

Liste de Fake news

Est-ce que ca serait recevable de créer une liste d'infox avec un paragraphe par média? Qu'en pensez vous? C'est quoi les critères de recevabilité pour les listes?--DakledbA (discuter) 9 octobre 2018 à 10:03 (CEST)

Bon vu que personne ne répond je m'en vais créer l'article.--DakledbA (discuter) 10 octobre 2018 à 14:13 (CEST)

Aspects psychosociologiques

Bonjour, nous sommes un groupe d’étudiants en Master option Psychologie du Travail à l’Umons et nous souhaiterions pouvoir apporter quelques modifications à cette page. Notre intérêt premier est d’y insérer l’aspect psychosocial lié aux fakes-news. Pour ce faire, nous aimerions revoir légèrement la structure des points suivants mais aussi y ajouter des compléments d’informations :

Point 4. Pourquoi les fake-news se développent > Renommer « Propagation des fake-news » 4.1 Structure de la propagation des fake-news > Renommer « Pourquoi les fake-news se développent » et développer cet aspect. 4.2 Site internet et réseaux sociaux. > Renommer « Comment les fake-news se développent » et développer cet aspect. 4.3 Prévalence de la diffusion de fake-news > Déplacer dans point 6 « Lutte contre les fake-news ».

Point 6. Lutte contre les fake-news Ajouter les sous-points suivants : - « Qui peut lutter contre les fake-news ? » > Développer l’aspect législatif + déplacer le point 1.1 « Propositions de lois relatives à la lutte contre les fausses informations » dans cette catégorie + déplacer le point 2 « Histoire » qui ne traite que d’une loi qui punit la publication des fake-news dans cette catégorie. - « Fact-Cheking », notion déjà citée que nous souhaiterions développer davantage. - « Comment identifier les fake-news ? » > autrement dit, comment différencier une source fiable d’une source qui ne l’est pas.

A la suite de cela, nous aimerions rajouter deux points à cette page qui sont les suivants :

Point 0. « Vulnérabilité face aux fake-news ». Ici, nous définirions ce qu’est la vulnérabilité d’un individu en rapport aux fake-news. - 0.1. « Les différences individuelles ». Ici, nous traiterions les aspects individuels qui influencent la vulnérabilité d’un individu face aux fake-news, par exemple, les notions d’âge et de personnalité. - 0.2 « Les processus qui favorisent la vulnérabilité ». Ici, nous développerions les notions suivantes : paresse cognitive, tendance à croire, fausses croyances, effet troisième personne. Point 00. « Conséquences des fake-news sur l’individu ». Ici, nous développerions les différents effets négatifs engendrés par les fake-news, par exemple, « les effets sur la mémoire ».

En espérant une collaboration de votre part, nous sommes à l’écoute de vos éventuelles remarques.

Tout d'abord avez-vous des sources ?. La règle numéro un de wikipedia édicte : pas de Wikipédia:Travaux inédits. Après tout dépend de la longueur prévue de façon à ne pas déséquilibrer l'article. Si vous prévoyez un travail long peut-être serait-il mieux de créer un article--Fuucx (discuter) 28 février 2019 à 12:58 (CET)

Oui, comme vous pouvez vous en douter, nous sommes en dernière année universitaire donc nous travaillons, bien entendu, sur base d'études et différents articles scientifiques, nous ne comptons pas réinventer quoi que ce soit. De plus, nous sommes encadrés par notre professeur qui nous a donné un recueil d'articles très fournis sur le sujet ce qui nous donne une base de travail riche et concrète. Il a également travaillé sur la thématique des fake news et a déjà sorti plusieurs articles très instructifs sur celle-ci. La majorité des articles scientifiques en notre possession font références à des auteurs comme Loftus, Palmer, Marsh, Petty, Cacioppo, Pantazi, Klein, Unkelbach, etc. Tous abordent les fake news de près ou de loin et chacun apporte des concepts intéressants à implémenter sur cette page. Notre but premier n'est pas de déséquilibrer cette page mais d'y ajouter une touche de psychologie sociale. En effet, cet aspect n'est pratiquement pas abordé et est pourtant primordial et ce, encore plus à l'heure actuelle avec l'émergence des réseaux sociaux et l'affluence quasi incessante d'informations. Notre objectif serait donc d'ajouter ici et là des informations de psychologie sociale dans les différentes rubriques préexistantes. Nous espérons avoir clarifié la situation et nous vous remercions de votre réactivité sur notre premier commentaire. Sur base de ce que nous venons de vous préciser ci-dessus, pouvons-nous commencer notre travail? Ou est-ce que vous auriez d'éventuelles suggestions à nous proposer? Nous sommes une nouvelle fois ouvert à toute remarque. Merci d'avance pour vos futures réponses. Utilisateur: AdrienFaidor

Pour moi pas de problème vous pouvez commencer. Après au fur et à mesure peut-être que moi ou d'autre vous ferons des observations. --Fuucx (discuter) 6 mars 2019 à 10:27 (CET)

Nous vous remercions, nous serons évidement à l'écoute de vos commentaires tout au long de l'avancement de notre travail Utilisateur: LibertMegane — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LibertMegane (discuter), le 6 mars 2019 à 13:44 (CET)

 Libertmegane :. Vos apports sont de qualité mais ils gagneraient à être plus sourcés et rédigez de façon plus liée. Cdlt--Fuucx (discuter) 11 mars 2019 à 16:21 (CET)

J'entend bien, je vais travailler à ajouter des sources supplémentaires à mes apports afin des les solidifier Utilisateur:LibertMegane

Fausse nouvelle et thèse de Pierrat

A mon avis cette thèse était trop mise en avant alors qu'elle n'est que franco-française--Fuucx (discuter) 1 mars 2019 à 16:50 (CET)

Définition donnée en introduction

Bonjour,
Essayer de définir une fake news de manière péremptoire, sans s'interroger sur qui est le juge dans l'attribution de cette expression pour un fait particulier et quelle est la légitimité de ce juge, me paraît inexact : on a l'impression qu'il est facile et évident de repérer les fake news, alors que les sources de cet article sont principalement la presse mainstream qui relaie également de temps en temps des fake news ! donc comment faire confiance à un média qui va parler et s'indigner d'une "fake news" ? Donc la prudence s'impose dans la définition du terme qui doit mettre en rapport le caractère éventuellement "faux" de la nouvelle mais aussi le caractère "aléatoire" et discutable de l'accusation qui est ainsi portée dans l'emploi de cette expression. -- Platiste (discuter) 3 mars 2019 à 14:56 (CET)

 Platiste : « le cas de Trump est traité dans l'article par exemple : sa déclaration sur les vaccins est jugée comme une fake news… mais par qui ? » (je cite votre résumé de modification}. Je vous invite donc à lire l'article (de qualité) concernant la controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme. Bien à vous. --H₂O^(discuter) 3 mars 2019 à 15:07 (CET)

Une fake news est démontée par des éléments factuels par des sources de qualité et il n'y a aucune justification de rajouter "Les fake news (informations fallacieuses, infox ou fausses nouvelles) sont des informations délibérément fausses ou jugées comme telles" comme l'a fait Platiste [6]. Aucune source de l'article n'emploie cette expression ni une approchant celle ci de près ou de loin et donc ça n'a rien à faire dans le RI. Et quand je vois l'argument "presse mainstream" de Platiste, je crois qu'on est loin de la neutralité. Donc en l'absence de sources de qualité, je suis pour le retrait pur et simple de cette affirmation POV, TI et non neutre. Apollofox (discuter) 3 mars 2019 à 22:20 (CET)

En fait l'idée selon lesquelle ce que certains pensent être une fake news n'en est pas pour les autres est exprimée dans la dernière phrase de l'introduction qui pourrait être réécrite--Fuucx (discuter) 4 mars 2019 à 08:12 (CET)

Franchement, je ne vois pas ce qui dérange dans le fait d'indiquer "ou jugées comme telles", c'est d'ailleurs une évidence qui ne devrait pas prêter à polémique, comme l'a remarqué FredD (d · c · b) (qui s'est rangé de mon côté). J'ai l'impression que l'expression "fake news" est de plus en plus utilisée comme une sorte d'anathème par certains, et je pense que justement il faut être prudent dans la définition. -- Platiste (discuter) 4 mars 2019 à 10:23 (CET)

A mon sens il faudrait distinguer entre ce qu'est une "fake news" une "infomation non conforme aux faits" et l'usage rhétorique du mot est fake news où la fake news a tendance à être tout ce qui nous gêne ex :[7]: --Fuucx (discuter) 4 mars 2019 à 10:55 (CET)

Discrédit des médias mainstream

Bonjour, il me semble que la section ajoutée par utilisateur:Mielchor n'est pas neutre notamment lorsqu'il apporte la citation de Marcel Gauchet en nous disant qu'il faut concevoir les fake news comme une réaction aux, je cite: euphémismes lénifiants et aux interdits sournois dictés par le moralisme officiel . Je propose donc de soit revoir cette section ou de la supprimer. Il aborde également la notion de post-vérité et de la lutte contre les fake news ce qui est redondant sur la page puisqu'une rubrique lutte contre les fake news existe déjà. --AdrienFaidor (discuter) 13 mars 2019 à 14:42 (CET)

Oui, d'autant que Marcel Gauchet n'est pas en général considéré comme un observateur neutre, et que ses analyses ne font pas l'unanimité.--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2019 à 14:51 (CET)

C'est un point de vue attribué je vois pas où est le problème. À mon avis ca rétabli plutôt la neutralité en donnant des POV opposés à ceux développés ailleurs dans l'article. On éviter la citation et reformuler si c'est ça le problème.--Mielchor (discuter) 13 mars 2019 à 16:27 (CET)

C'est sourcé et Marcel Gauchet on aime ou pas mais c'est une référence sérieuse. Après ce sont les oppositions classiques d'idéologie et on n'a pas à trancher --Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 17:43 (CET)

Ben justement, ne donner que le point de vue de Gauchet (point de vue au demeurant assez inhabituel), c'est pas un peu trancher ?--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2019 à 19:33 (CET)

Attendez avant il y a l'avis de Finki. --Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 20:06 (CET)

Réellement je ne vois pas le problème sur n'importe quel problème il y a la thèse patati, la thèse patata.. dans cette section c'est la thèse du discrédit des médias point. Elle vaut comme n'importe quelle thèse. Si quelqu'un de sérieux l'a contesté vous le mettez sinon tout est en règle. Ce n'est pas de notre faute si cette thèse n'est pas constestée. On n'est pas non neutre quand personne ne conteste la thèse--Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 20:11 (CET)

Hein ? C'est un gag. Le discrédit des médias, c'est la tarte à la crème sur ce sujet et sur beaucoup d'autres (voir par exemple l'accueil fait aux journalistes par les Gilets jaunes). Mais attribuer ce discrédit à un excès de politiquement correct, ça, c'est nouveau et intéressant, mais on peut trouver d'autres analyses, et attribuer le succès des fake news au discrédit des médias, c'est plausible, mais il y a de fait d'autres points de vue (à commencer par l'importance de ce facteur par rapport aux autres).--Dfeldmann (discuter) 13 mars 2019 à 20:21 (CET)

Alors trouvez des sources et ajoutez --Fuucx (discuter) 13 mars 2019 à 20:26 (CET)

En accord avec Mielchor (d · c) et Fuucx (d · c). -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 14 mars 2019 à 01:15 (CET)

Indication de la prononciation américaine

Pourquoi donner la seule prononciation américaine de fake news, alors qu'il existe aussi une prononciation britannique ? Bien plus, en français fake news est prononcé à la française, donc, logiquement, c'est cette dernière prononciation qui est la plus répandue. On baigne dans le surréel... --Elnon (discuter) 28 août 2019 à 01:09 (CEST)

La mention de fake news en intro est indiqué à raison « lang|en|fake news », désignant donc encore l'expression comme anglaise. On pourrait ajouter la prononciation anglo-britannique, bien sûr, sauf que ça prendrait trop de place. L'éxpression a été popularisée en France via Donald Trump. Il me paraissait donc logique de la donner en anglo-américain. Quant à la prononciation francophone de fake news, y en a-t-il vraiment une qui ne soit pas juste une singerie de la prononciation américaine avec un accent français ? Elle doit être aussi différente au Canada francophone... --L'engoulevent ^[clavardage] 28 août 2019 à 01:37 (CEST)

Les Français prononcent news « niouze », ce qui ressemble plutôt à la prononciation britannique. De toute façon, il n'y a pas lieu de faire apparaître la prononciation américaine ou la prononciation britannique dans cette page. Quelle est la recommandation que vous suivez pour ajouter la prononciation américaine dans cette page et dans d'autres ? --Elnon (discuter) 28 août 2019 à 11:22 (CEST)

Wiki-fr ne concerne pas que les Français, mais tous les francophones. De plus, quelle est votre source pour indiquer que news se prononce [njuz] en France et pas [nuz] dans fake news ? Je répète que le terme a été popularisé dans les médias français via Donald Trump, avec sa tirade répétée ad nauseam sur les ondes you are fake news. Le terme est si récent en France qu'il est peu probable qu'il existe une prononciation universellement consacrée comme c'est le cas pour d'autres anglicismes tels « shampooing » ou « week-end ».--L'engoulevent ^[clavardage] 28 août 2019 à 13:43 (CEST)

Apparemment, votre conception de l'internationalisation pour cette page francophone ressemble beaucoup à de l'américanisation…

La prononciation de news en France est « niouze », pour reprendre l'orthographe phonétique du mot employé depuis des décennies, souvent par dérision. Il y a même eu une émission satirique de télévision intitulée Les Niouzes, présentée par Laurent Ruquier et diffusée sur TF1 en 1995. Je ne vois donc pas ce que vient faire dans la page la prononciation américaine. Quant à l'expression fake news, elle n'a pas attendu Trump pour se répandre dans la presse écrite ou en ligne, elle est apparue avec la généralisation de l'Internet au tout début du millénaire. --Elnon (discuter) 1 septembre 2019 à 09:59 (CEST)

Oui, l'emploi du terme fake news est une américanisation de la langue française, c'est sûr, puisqu'en français il y a déjà pléthore de termes pour désigner la même chose. Et donc sinon pour toute source vous sortez une émission de télé de Ruquier en 95 qui a duré six jours ? Le moins qu'on puisse dire est que ce n'est pas suffisant, ainsi que franco-centré. Quant aux fake news apparues avec la généralisation d'internet dans les années 2000, quelles sources avez-vous ? Le fait que l'expression ait fleuri dans la presse française avec Trump est sourcé dans l'article. Ce n'est pas parce que ici ou là on dit [njuz] ou qu'ici ou là on trouve quelques emplois du terme fake news avant Trump que ce soit un usage prépondérant ou que ça fasse loi, surtout pour toute la francophonie.--L'engoulevent ^[clavardage] 1 septembre 2019 à 17:13 (CEST)

1.5 million

On n'écrit pas 1.5 million mais plutôt 1,5 million. Par ailleurs,il est souhaitable de préciser l'unité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.202.126 (discuter), le 11 décembre 2019 à 20:24 (CET)

Retraits massifs

Bonjour,

Elnon a récemment retiré une énorme masse de contenu de l'article, au titre que ces passages étaient non sourcée ou selon lui inédits. Il est plus judicieux dans ce cas de chercher des sources aux passages en question plutôt que de supprimer ainsi en masse un travail parfois utile : je propose plutôt la restauration d'une partie de ces suppressions et l'ajout de sources, approche que je trouve plus constructive. Bonnes fêtes à tous, FredD (discuter) 27 décembre 2019 à 15:51 (CET)

Bonjour FredD, je me réjouis du prochain sourçage, dans le cadre de l'approche « plus constructive » que vous préconisez, des considérations non sourcées et non attribuées que vous même avez ajoutées au texte de l'article à deux reprises :

• le 28 novembre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=164919595&oldid=164894075
• et le 3 décembre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=165073163&oldid=165072550

Je me permets de vous signalez que d'autres que moi ont retiré du contenu en annulant tout ou partie des ajouts successifs de deux douzaines de pseudos (tous en rouge : Micaud Bonnet Bourges - CluDabGalv - SuperGroupe - Capelli87 - CarrionGouvernet - Lulypala - Emchaflsh - Linoji - Kutinarmt - CommEtSoc - AllardetGuirado2000 - Dangthanhlinh - Zosiem - Linoji - Dlspgc - Fleur Margaux - SL FM HD EC - Luciehautin - LALR - Mam041017 - FLSH19 - Marie768287 - Alicia Bsly) occupés ce mois-ci et le mois dernier à gonfler l'article avec des éléments tantôt dépourvus de sources tantôt sourcés mais ne correspondant pas à ce que dit leur source (entre autres caractéristiques problématiques) :

Ziron annule Siemzo : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=164422040&oldid=164421839

JLM annule Zosiem : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=164422040&oldid=164421839

Apc005 annule Luciehautin : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=165287822&oldid=165287708.

Olivier Tanguy annule 5986 octets : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=165288767&oldid=165288710

Jmh2o annule Zosiem : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=165288767&oldid=165288710

JEBdaltonGnl annule : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=165510572&oldid=165509690

et le 19 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fake_news&diff=165532822&oldid=165520960

Et, comme disent les Anglophones, voilà. --Elnon (discuter) 27 décembre 2019 à 17:29 (CET)

Infoxeur et Infoxer ?

Bonjour, du néologiste Infox. Comment appelle-t-on celui qui fait des infoxs ? infoxeur? Verbe infoxer ? Ex. Il a infoxé cette nouvelle? --Philogik (discuter) 11 mai 2020 à 23:15 (CEST)

Bonsoir, on dit "un Fake newseur" et il a "Fake newsé".

ahahah, non je ne crois pas ;) --Philogik (discuter) 11 mai 2020 à 23:16 (CEST)

Je crois que c'est plutôt le "faique-niouzeur" qui a "faique-niouzé", un peu comme le "super spraideur" qui a "bousté" la formation de "cleusteurs". Sinon, au risque de surprendre le lectorat au point qu'il en tombe à la renverse, on peut se risquer avec « bonimenteur » ou simplement « menteur », pourquoi pas « baratineur » en fonction du contexte.--Xminor (discuter) 3 juin 2020 à 23:13 (CEST)

Et que disent les sources ? --H₂O^(discuter) 3 juin 2020 à 23:18 (CEST)

À quel sujet ? Que dans les médias et parfois ici même, le massacre volontaire du français coule de source ou bien qu'il est possible de se faire comprendre dans notre langue comme le démontre un article d'aujourd'hui sur francetvinfo dont le titre est clair et intelligible ; je cite : « Coronavirus : quels sont les comptes Twitter "super propagateurs" de fausses informations en France ? ». Cerise sur le gâteau, le corps du texte fourni des pistes de réponses à la question posée ici : « diffuseurs de fausses nouvelles » ou encore « pourvoyeurs d'infox ». De quoi surprendre, même le gloubi-boulgueur le plus zélé.--Xminor (discuter) 4 juin 2020 à 11:56 (CEST)

INFOX ?

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/10/04/la-traduction-officielle-de-fake-news-sera-infox_5364490_4408996.html

--212.78.202.98 (discuter) 31 août 2020 à 12:39 (CEST)

« Canard »

Bonjour Elnon,

Concernant cette modification, il faudrait une source de qualité qui fasse explicitement le lien entre « canard » et « fake news », sinon c’est du travail inédit.

« Canard » ne fait pas partie des traductions proposées par l’OQLF, la Commission d’enrichissement de la langue française ou l’Académie française. De plus, « canard » concerne uniquement la presse écrite alors que les « fake news » sont surtout sur internet, les traductions recommandées ont l’avantage de ne pas être liés à un quelconque support.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 19 juillet 2021 à 14:00 (CEST)

« Selon [Robert Darnton], ces "canards" constituent une "version" ancienne des "fake news". »

Comme ce n’est pas un exact synonyme, je ne serais pas contre une mention dans la section « Terminologie » (comme c’est actuellement le cas) pour le remettre en contexte, ce qui n’est pas possible dans le RI. — Thibaut (discuter) 19 juillet 2021 à 14:38 (CEST)

Bonjour Thibaut. Je viens de tomber sur cette page donnant des exemples d'emploi de « canard » dans ses divers sens historiques. Il y a aussi cette page du CLEMI avec quelques notations intéressantes. Un rappel de l'acception journalistique de « canard » (qui était employé également à la Bourse, il faut le noter) pourrait très bien figurer dans une autre partie du RI. Sinon, il y a toujours la possibilité de faire une page intitulée « Canard (journalisme) ». Cordialement, --Elnon (discuter) 19 juillet 2021 à 19:50 (CEST)

Dans tous les cas, son usage semble très faible. Le mettre dans une autre partie du RI me semble mieux aussi. --Æpherys (discuter) 26 septembre 2021 à 21:41 (CEST)

« Canard » dans les sens de « nouvelle bidonnée » relève d'un jargon spécialisé et non pas de la langue courante, d'où cette impression que « son usage semble très faible ». Quant au néologisme « infox » (sans « e », s'il vous plaît), vu sa rareté, c'est son existence même qui est en question... --Elnon (discuter) 26 septembre 2021 à 23:24 (CEST)

Infox est recommendé ou reconnu par Larousse et le Robert et l'Académie française. C'est largement suffisant. C'est beaucoup plus fréquent que canard ou fausse nouvelle. Sa rareté (sic), 2.310.000 résultats sur google. --Æpherys (discuter) 27 septembre 2021 à 18:51 (CEST)

Canard et fausse nouvelle ont des siècles d'existence et sont du français. Infox est une invention redondante, qui fait de l'ombre aux deux autres termes, en laissant croire que le français n'a pas d'équivalents du mot et de la chose fake news. C'est un canard boiteux... --Elnon (discuter) 27 septembre 2021 à 20:49 (CEST)

C'est votre point de vue, non partagé par les plus grands dictionnaires. --Æpherys (discuter) 29 septembre 2021 à 09:56 (CEST)

Singulier ou pluriel

Bon, c'est un détail. Ça ne me dérange pas tellement le pluriel. C'est plus cette remarque qui me pince : « L'anglais "fake news" est un indénombrable singulier (Fake news (...) often has the aim of damaging the reputation of a person or entity) mais son emprunt en français est traduit par un pluriel : les fake news, des fake news (voir les titres des articles de journal cités en note). "Une fake news" se dit en anglais "a piece of fake news". » © Elnon. On a l'habitude de mettre le singulier dans les RI, et par chance, une fake news se dit en français (on est sur WP en français, faut-il le rappeler). Je ne vois donc pas en quoi l'argument "ça ne se dit pas en anglais" est valable. On dit aussi un weekend, pas a week-end… --Æpherys (discuter) 27 septembre 2021 à 18:40 (CEST)

• Larousse : Fausse information (anglo-américain fake news), sur Internet, faux article de presse destiné à abuser la confiance du lecteur ; par extension, courant, information fabriquée, biaisée ou tronquée diffusée par un média ou un réseau social dans le but de tromper l’opinion publique. Synonyme : infox.
• Une fake news : 179.000 résultats sur Google.

--Æpherys (discuter) 27 septembre 2021 à 18:49 (CEST)

Il suffit de regarder les références citées dans la page pour se rendre compte que le pluriel est omniprésent : les fake news. À preuve :

• Philippe Askenazy, Les fake news sont d’abord un marché, Le Monde, 30 janvier 2018
• Christophe Coquis, « Les Fake News, c’est quoi ? Comment s’en prévenir sur les réseaux sociaux ? », Geekjunior.fr, mars 2017
• Julien Giry, « Les fake news comme concept de sciences sociales. Essai de cadrage à partir de notions connexes : rumeurs, théories du complot, propagande et désinformation », Questions de communication, no 38, 2021, p. 371-394
• Julien Richard-Thomson : Infox ! le grand livre des fake news, Hugo Desinge, 2019
• « À la Une : la loi à venir sur les fake news et la visite du président Turc Erdogan », sur europe1.fr (consulté le 11 janvier 2018)
• « Emmanuel Todd : « Le principal producteur de fake news, c'est l'État » », sur bibliobs.nouvelobs.com, 8 juin 2018
• « « Fake news » : cinq choses que vous ignoriez peut-être à leur sujet », Ouest-France, 3 avril 2017
• Antoine Flandrin, « Avant les « fake news », les fausses nouvelles », sur lemonde.fr, 4 février 2018
• Jayson Harsin et Isabelle Richet, « Un guide critique des fake news : de la comédie à la tragédie », Pouvoirs, vol. 164, no 1, 2018, p. 99-119
• « Mike Borowski, l'ancien UMP qui vit grâce aux fake news de droite de "La Gauche M'a Tuer" », sur France Inter, 8 avril 2019.
• « Présidentielle au Brésil : une campagne marquée par les « fake news » », Le Monde.fr,‎ 8 octobre 2018
• Marc Bassoni et Jean-Baptiste Lesourd, « L’économie de l’information à l’heure des “ fake news ” : quels scénarios d’évolution ? », Communication et Civilisation,‎ 2018, p. 1-23
• Jayson Harsin, « Un guide critique des fake news : de la comédie à la tragédie », Pouvoirs,‎ 2018, p. 99-119
• « « Nous ne sommes pas des fake news » : la presse de Washington répond aux attaques de Trump », sur Le Monde, 30 avril 2017
• « Loi sur les « fake news » : « Le grand danger, c'est de donner la responsabilité à l'État de dire le vrai du faux » », sur France Info, 5 janvier 2018
• « Les pages Facebook qui diffusent des fake news ne pourront plus acheter de publicité », sur blogdumoderateur.com, 29 août 2017
• Le Point magazine, « Au Brésil, des médias s'unissent pour lutter contre les fake news », sur Le Point, 28 juin 2018
• « À l’étranger, quelles législations contre les fake news ? », sur Libération, 9 juin 2018
• « L’œil de Glez : au Kenya, contrôler les « fake news »… et plus si affinités », sur Jeune Afrique, 22 mai 2018
• « Kenya : une loi sur les « fake news » inquiète la société civile », sur RFI Afrique (consulté le 12 décembre 2019).
• Le Figaro avec AFP, « Russie : une loi contre les « fake news » en ligne adoptée », sur Le Figaro, 6 mars 2019
• « La Belgique n'adoptera pas de loi sur les fake news », sur Droit & Technologies, 30 juillet 2018
• Catherine Stupp, « La Commission veut s'attaquer aux "fake news" », sur Euractiv, 30 août 2017
• « Clémentine Autain réagit au projet de loi sur les "fake news" », sur youtube.com, 4 janvier 2018
• « Les "Fake news" : que font les pays étrangers pour les éradiquer ? », sur La Tribune
• « Ce que contient la loi française contre les "fake news" », sur France 24, 21 novembre 2018
• Rachid ZERROUKI, enseignant et journaliste, « POINT DE VUE. Que peut l’école face aux fake news », sur Ouest-France.fr, 1er mars 2019
• « Contre les fake news, mobiliser la France pour l'éducation aux médias », sur www.actualitte.com (consulté le 11 décembre 2019)
• Contre les fake news, vive le marché libre de l’info ! », sur Contrepoints, 19 juillet 2018

Les exemples de fake news au singulier (une fake news) se comptent sur les doigts de la main. Il y a sans doute une ou plusieurs raisons à cet emploi systématique de fake news au pluriel par les journalistes francophones. --Elnon (discuter) 27 septembre 2021 à 20:16 (CEST)

C'est ridicule votre liste-pavé. Je pourrais vous partager 167 000 résultats avec "une fake news", ça mène à quoi ? Le fait est que fake news au singulier comme au pluriel se dit. Ce n'est pas parce qu'on dit plus souvent les humains que l'humain n'existe pas. Votre commentaire n'a pas de sens. --Æpherys (discuter) 29 septembre 2021 à 09:46 (CEST)

Cette liste est issue non pas d'une recherche à l'aide de Google (contrairement à vos 167 000 résultats), elle est la compilation des titres d'articles contenant « les fake news » (pluriel) cités dans la page. Donc votre comparaison n'est pas valable.

Pour ce qui est de votre analogie avec « les humains » / « l'humain », elle est à reprendre également car « l'humain » est un substantif masculin à valeur de neutre désignant « Ce qui est humain », « ce qui appartient à l'homme » , ce n'est donc pas la même chose que le singulier « un humain », c'est-à-dire un être humain.

Maintenant, si vous estimez que la définition doit partir du nom féminin singulier « (une) fake news », vous pouvez toujours soumettre la chose aux autres contributeurs. --Elnon (discuter) 29 septembre 2021 à 11:36 (CEST)

Comme je le disais, « Bon, c'est un détail. Ça ne me dérange pas tellement le pluriel ». Il n'empêche que me plait mieux le singulier, qui est rentrée dans l'usage lui-aussi. À voir s'il y a une majorité. Ça reste un sujet mineur qui aurait pu faire couler moins d'octets. --Æpherys (discuter) 29 septembre 2021 à 20:38 (CEST)