Discussion:Dominique de La Barre de Raillicourt/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Dominique de La Barre de Raillicourt » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Dominique de La Barre de Raillicourt}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique de La Barre de Raillicourt}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par TigHervé (d) 8 juin 2009 à 15:31 (CEST)
Raison : tendance finale

Dominique de La Barre de Raillicourt

Proposé par : GL (d) 31 mai 2009 à 18:17 (CEST)

L'article a été créé pour accueillir une charge concernant l'authenticité des titres et le sérieux des travaux de cette personne. J'ai tenté de neutraliser le contenu mais les sources mentionnées (une allusion dans un dictionnaire de la noblesse et une entrée dans un autre) semblent largement insuffisantes pour permettre la rédaction d'un article conséquent ou étayer une analyse critique de ses publications. Comme les articles sur les personnes vivantes mais peu connues sont en plus des nids à problèmes, la suppression parait la meilleure solution.

Discussions

Bonjour. Il ne s'agit pas d'une "personne peu connue" mais bien au contraire très connue dans son domaine et dont les ouvrages trompent un grand nombre de lecteurs qui méritent de savoir la vérité. Vouloir supprimer cette page revient à accorder du crédit à ces ouvrages qui trompent ceux qui les lisent.--Charondas (d) 31 mai 2009 à 20:06 (CEST)

Même très connu dans son domaine cela reste quelque peu confidentiel. Le problème fondamental c'est l'existence de sources extérieures qui permettent d'alimenter l'article. Celles qui sont mentionnées pour le moment sont très légères. Y-a-t-il des portraits ou notices bibliographiques vérifiables ? Y-a-t-il des critiques publiées et circonstanciées des ces ouvrages ? Sans cela, impossible de faire un article sur Wikipédia même si « un grand nombre de lecteurs méritent de savoir la vérité ». Par ailleurs, soyons un peu sérieux, supprimer un article sur quelqu'un ne revient pas à lui accorder du crédit, c'est absurde. GL (d) 1 juin 2009 à 00:25 (CEST)

Non ce n’est pas absurde : comme je l'ai déjà dit dans cette page cet auteur et ses ouvrages sont cités plusieurs fois dans les articles de Wikipédia : situer cet auteur n’est donc nullement superflu... Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 18:59 (CEST)

Ce qui est absurde c'est de prétendre que supprimer l'article, c'est vouloir apporter du crédit à ses travaux. GL (d) 4 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Charondas (d) 31 mai 2009 à 20:09 (CEST) : Les lecteurs des nombreux ouvrages de cet auteur doivent être informés de leur absence totale de rigueur.

   L'information n'en est pas une si elle ne peut être vérifiée… or ça ne semble pas pouvoir être le cas. — Calimo ^{[réclamations]} 1 juin 2009 à 14:08 (CEST)

   Une question. Je viens de voir dans sa biblio que jusque dans les titres de ses ouvrages, Dominique de La Barre de Raillicourt a polémiqué avec une personne appelée Charondas : quel rapport y a-t-il entre le wikipédien Charondas (d · c · b) et le Charondas opposé à Raillicourt ? Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 19:52 (CEST)

   Je viens de vérifier dans Charondas : le Charondas opposé à Raillicourt doit être Philippe du Puy de Clinchamps (1913-1971) qui n’est plus de ce monde. Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 19:56 (CEST)

   PS : J’ai soulevé le cas dans le Bistro : voir Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2009#Liberté dans le choix des pseudos ... Alphabeta (d) 4 juin 2009 à 13:52 (CEST)

2. Conserver. D'accord avec Charondas. WPF2008 (d) 31 mai 2009 à 23:58 (CEST)
3.  Conserver : le critère de Wikipédia c’est le nombre de livres publiés à compte d’éditeur. Il me paraît nécessaire de citer tout ou partie des œuvres de cet auteur fécond. L’article peut et doit comporter d’éventuelles appréciations de ses collègues généalogistes pourvu que ces appréciations soient bien sourcées. Cordialement. Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 17:39 (CEST)
4.  Conserver faible Moins le nombre d'ouvrages que la notoriété de l'auteur. Elle reste à prouver, mais il a publié au minimum un ouvrage de fond chez Perrin, donc a priori c'est oui. Addacat (d) 3 juin 2009 à 18:27 (CEST)
5. Que l'article initial soit violemment à charge et peu complet n'entraîne pas de facto un non respect de critères. Ce monsieur a écrit plusieurs livres, dont l'un d'entre eux est mentionné par plusieurs organismes, dont par exemple le Quid: http://www.quid.fr/2007/Noblesse/Titres_Portes/5 cité à trois reprises.Thémistocle (d) 4 juin 2009 à 21:50 (CEST)

Supprimer

1. GL (d) 31 mai 2009 à 18:17 (CEST)
2. Thierry Lucas (d) 31 mai 2009 à 18:33 (CEST)
3. TI. — PurpleHz, le 1 juin 2009 à 03:55 (CEST)
4.  Supprimer cf. proposition. DocteurCosmos (d) 1 juin 2009 à 12:17 (CEST)

   TI à propos d'une personne non connue. Wp ne sert pas à faire de la publicité, même négative. Addacat (d) 1 juin 2009 à 20:09 (CEST) Changement de vote. Addacat (d) 3 juin 2009 à 18:25 (CEST)

   De La Barre de Raillicourt est connu dans son domaine et répond parfaitement aux critères de Wikipédia du fait du nombre des ouvrages qu’il a publiés. Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 18:16 (CEST)

   C'est la notoriété qui compte. Le nombre : pas vraiment (sinon, tu imagines le désastre, avec par exemple le nombre d'illuminés qui publient des quantités de bouquins d'ésotérisme...). S'il existe des sources prouvant cette notoriété, il devient évidemment admissible - à condition de sourcer les critiques. OK, tu as raison, je viens de voir qu'il a publié chez Perrin. Bon, à part cela, il faudrait quand même des sources et une biblio. Addacat (d) 3 juin 2009 à 18:20 (CEST)

   Le nombre plutôt si : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Écrivains et autres artistes de l'écrit. Et je viens de vérifier les occurences de : « Barre de Raillicourt » : lui et ses ouvrages sont cités dans de nombreux articles de Wikipédia : situer cet auteur est donc nécessaire. Cordialement (désolé nos communications se sont télescopé). Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 18:32 (CEST)

   En fait les critères parlent de 2 livres minimum, à caractère littéraire et ayant fait l'objet de critiques etc. C'est d'ailleurs assez injuste amha car dans les PàS on tient rarement compte de la nécessité de ces critiques. Or, comme il sort des dizaines d'obscurs romans tous les mois... Mais là, pour cet auteur, le livre chez Perrin fait foi. Et il a d'ailleurs (forcément) fait l'objet de critiques, élogieuses ou non . Bien cdlt. Addacat (d) 3 juin 2009 à 18:47 (CEST)

   En tout cas bravo pour avoir effectué des recherches. Trop souvent en effet les fameuses « procédures en suppression » de Wikipédia donnent l’impression que ce travail incombe exclusivement à celui qui est pris à partie. Amicalement. Alphabeta (d) 3 juin 2009 à 18:54 (CEST)

   You are welcome. Amicalement. Addacat (d) 3 juin 2009 à 19:00 (CEST)