Discussion:Daniel Leblanc-Poirier/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Daniel Leblanc-Poirier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mai 2017 à 15:06 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mai 2017 à 15:06 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Daniel Leblanc-Poirier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Leblanc-Poirier}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mai 2017 à 15:06 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration accompagnée d'un travail au brouillon. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 30 mai 2017 à 15:20 (CEST)[répondre]
Raison : Pas d'avis pour la suppression.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Jeune romancier et poète canadien francophone : plusieurs ouvrages à compte d'éditeur, articles sur ses ouvrages sur une période de 10 années : article du journal Le Devoir en 2007 + article en 2016 sur son deuxième roman : article du site info07.com + article en 2017 : article du site mattv.ca. Il est également lauréat du Prix Félix-Leclerc de la poésie 2009. --Fougere du nord (discuter) 17 mai 2017 à 14:04 (CEST)[répondre]
    NB : J'ai rajouté plusieurs articles en références, depuis tout à l'heure, dont l'article du site La Bible Urbaine du 10 février 2017. --Fougere du nord (discuter) 17 mai 2017 à 14:37 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Il y a suffisamment de références dont le Devoir. De plus, cet auteur a reçu des prix. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 mai 2017 à 03:35 (CEST)[répondre]
  3.  Plutôt conserver Quelques ouvrages ayant reçu des critiques, notamment dans Le Devoir, plusieurs mentions pour un prix. Dans les limites des critères WP:NECR. — ℳcLush =^.^= 29 mai 2017 à 21:00 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 mai 2017 à 15:06 (CEST)[répondre]
  2.  Neutre, j'avais demandé une suppression immédiate, car l'article ne comportait qu'une ligne non-sourcée (sur nom, prénom, profession, date et lieu de naissance). Je n’estime pas avoir les connaissances suffisantes pour évaluer l'admissibilité d'un article sur les poètes canadiens modernes. Néanmoins, si on observe les critères de notoriété des auteurs, je pense que l'article ne répond (en l'état) à aucun des trois critères. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 16 mai 2017 à 16:31 (CEST)[répondre]
    Bonjour Erànàë, j'ai révisé le brouillon en fonction de votre commentaire en y ajoutant deux sources qui conduisent vers des médias nationaux où on peut lire des critiques des livres (publiés à compte d'éditeur) de Daniel Leblanc-Poirier. Espérant cela conforme. --Littérature102 (discuter) 16 mai 2017 à 22:05 (CEST)[répondre]
    Merci Littérature102 Émoticône, je resterai neutre pour la raison évoquée dans mon commentaire précédent. Mais les sources ayant été étoffées, l'article semble maintenant admissible. ~~ Erànàë [Talk] [Anti-flow] ~~ 18 mai 2017 à 16:32 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :