Discussion:Chronologie du rock/Admissibilité/Archive

L'admissibilité de la page « Chronologie du rock » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chronologie du rock/Admissibilité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chronologie du rock/Admissibilité}} sur leur page de discussion.

Chronologie du rock

Conclusion

Proposé par : Elfast (d) 1 juillet 2010 à 19:44 (CEST)

Cet article parle de toutes les musiques et non du rock en particulier, et il y a déjà Chronologie de la musique populaire. J'avais proposé la fusion mais finalement il n'y a rien à garder de cet article : l'article liste principalement des entrées à la première place aux USA et en Angleterre, ce que je trouve inutile. La plupart des autres informations (du moins les plus importantes) sont je pense de toute façon sur l'autre article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, je ne comprend pas quel est le problème, l'article semble parler principalement de Rock. Si quelques infos ne sont pas liés au rock, il suffit de les enlever. Aucune raison de virer l'article. Il a du potentiel encyclopédique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 juillet 2010 à 19:52 (CEST)

   C'est parce que tu regardes au début de l'article. Mais regarde vers 90, les choses concernant le rock deviennent rares.

   Et presque rien n'est sourcé, et je ne pense vraiment pas que ce soit complet.

   Elfast (d) 1 juillet 2010 à 20:01 (CEST)

2.  Conserver, ce serait plutôt à recycler, pas à supprimer. Thomas.R (d) 1 juillet 2010 à 20:04 (CEST)

    Conserver A recycler en effet, il faut vraiment revoir les années 1980 et 1990 ! Mais il y a un potentiel encyclopédique. --Surréalatino (d) 1 juillet 2010 à 23:04 (CEST) Retrait de vote, je n'apprécie pas qu'on mette en doute ma sincérité et ma bonne volonté. A bon entendeur. --Surréalatino (d) 5 juillet 2010 à 10:51 (CEST)

3.  Conserver Le sujet est à conserver, malgré que des informations sur d'autres musiques y sont présentes. Il n'y a qu'à recycler. Tant qu'au fait que seulement les entrées américaines et britanniques sont dans l'article et bien, le reste va venir un jour. Va-t-on supprimer un article qui manque de contenu? Non, on l'améliore! Maximini Discuter 2 juillet 2010 à 08:52 (CEST)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer : fait double emploi avec Chronologie de la musique populaire sans rien apporter de plus. Cas typique des pages qu'aucun pilier ne suit et qui restent donc en conséquent à l'état de tas de caca inutilisable ; autant les limiter au maximum. Ælfgar (d) 1 juillet 2010 à 20:04 (CEST)
2.  Supprimer Ou c'est une chronologie du rock et alors il faut retirer ce qui n'a pas de rapport , comme le rap ; la soul le R&B, ou la techno, ou il y a incompréhension et confusion avec la musique populaire, et c'est un doublon de Chronologie de la musique populaire. Mais mettre dans cette liste Michael Jackson, Olivia Newton-John (???) ou Britney Spears manque de pertinence et amalgame tout et n'importe quoi , si cette liste est admissible comme seule chronologie du genre musical appelé Rock alors les rédacteur doivent faire le ménage car pour l'instant les lecteurs ne sont pas censé y trouver Lady Gaga ou les funérailles de Michael Jackson . Kirtap^{mémé sage} 2 juillet 2010 à 17:38 (CEST)
3.  Supprimer Tout à fait d'accord avec 2 deux avis du dessus. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juillet 2010 à 14:34 (CEST)
4.  Supprimer et éventuellement  Fusionner ce qui peut l'être avec Chronologie de la musique populaire. Fabrice alias Anti-Unplugged ^{[Let's rock !]} 17 juillet 2010 à 14:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Puisque plein de personnes se proposent de l'améliorer en section  Conserver . schlum ^{=^.^=} 4 juillet 2010 à 13:34 (CEST)

   Ouh là, faut pas rêver, si y a cinq pseudos qu'on n'est pas près de voir dans l'historique de l'article, c'est bien ceux de la section Conserver Ælfgar (d) 4 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

   C'était à prendre sur un ton ironique en fait… Et comme cette PàS est mal barrée… . schlum ^{=^.^=} 4 juillet 2010 à 14:22 (CEST)

   Je peux faire du ménage pour les années récentes, mais pas pour le reste, mes connaissances musicales étant trop faibles. Maximini Discuter 5 juillet 2010 à 08:24 (CEST)

   Andromeda (d · c · b) et Kirtap (d · c · b) ont déjà donné un grand coup de balai, notamment pour les années récentes… . schlum ^{=^.^=} 5 juillet 2010 à 08:37 (CEST)

   Où je constate qu'on pourrait renommer cette chronologie en "nécrologie du rock" tant cette liste est encombrée de date de morts . Il y a quand meme d'autres évenement que le décès du moindre batteur , ou d'un bassiste. Kirtap^{mémé sage} 5 juillet 2010 à 12:41 (CEST)

   J'ai fait un gros ménage sur l'autre grand catégorie d'info : "Trucmuche est numéro un aux Etats-Unis/Royaume-Uni". Sachant que le trucmuche allait de Elvis Presley aux Spice Girls (Je veux bien être flexible sur la définition du rock, mais il y a des limites), il est plus simple et plus complet de traduire en:List of number-one singles (UK), en:List of number-one hits (United States), qu'encombrer cette page d'informations partielles et POV (Pourquoi seulement UK et US, pourquoi certains singles/albums et pas d'autres). Andromeda (d) 5 juillet 2010 à 13:07 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver Ce genre de chronologie est très utile il suffit juste de travailler sur la pertinence des références (Maria Carey, par exemple).Jacky75 (d) 4 juillet 2010 à 04:07 (CEST) Déplacé : avis post-clôture. schlum ^{=^.^=} 18 juillet 2010 à 14:02 (CEST)