Discussion:Paradigmes en sociologie/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Paradigmes en sociologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre 2019 à 21:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier 2020 à 21:25 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Paradigmes en sociologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paradigmes en sociologie}} sur leur page de discussion.

Approches épistémologiques de la sociologie[modifier le code]

Proposé par : Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:25 (CET)[répondre]

Un article inchangé depuis 2007. TI. Une seule source. Qui plus est un article qui oubli tout ce qui n'est pas Durkheim ou Weber...

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 5 janvier 2020 à 21:33 (CET)[répondre]
Raison : Consensus en conservation des avis exprimés

Discussions[modifier le code]

Je ne tiens pas à voter sur cette série de suppression en sociologie, mais je tiens à dire que c'est très compliqué de "faire avec" une base de piêtre qualité. Comme j'ai tenté de l'exprimer en pdd de cet article, broder avec un t.i. ce n'est pas évident. Déjà qu'en sociologie il existe plusieurs courants, sans un réel plan de structure d'article, basé sur des sources solides, il est difficile de faire quoi que ce soit avec ces articles.   C'est domage de tout supprimer... Ou pas. Le titre aussi est compliqué ... Parle-t-on d'épistémologie de la sociologie (ce qui veut dire d'analyser la portée et les postulats scientifiques, dans la discipline) ou des façons en sociologie d'aborder l'épistémologie, ce qui ne revient pas au même. Il faut donc, dès le départ, savoir de quoi on veut traiter.

L'article commence mal : "On distingue à l'origine deux types d'approches méthodologiques en sociologie, l'approche holiste par opposition à l'approche ou atomiste." Le ton est donné. Cet article traite d'approches paradigmatiques en sociologie, et non pas d'épistémologie. On pourrait dire que cet article traite plutot de paradigme en sociologie. Perso, je trouve que tout ça rend la tâche rédactionnelle encore plus pénible. Idéalités (discuter) 24 décembre 2019 à 15:32 (CET) (cc Notification Racconish :)[répondre]

Il me semble assez évident que le sujet est la sociologie. Je ne vois aucun inconvénient à recentrer sur la notion de paradigme, mais cela ne me semble rien changer du point de vue de l'admissibilité, ni d'ailleurs sur la nécessité d'une refonte, que personne ici ne met en doute. Cordialement, — Racconish 💬 24 décembre 2019 à 15:52 (CET)[répondre]

Grouah, Idéalités, si vous deviez ramener l'article à un incipit prometteur, genre « une pomme est un fruit », que proposeriez vous ? Cordialement, — Racconish 💬 24 décembre 2019 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonjour Racconish et Idéalités. Je suis d'accord avec Idéalités, le terme d'épistémologie est très ambigu. S'il s'agit de se recentrer sur les paradigmes de la sociologie, pourquoi alors ne pas fusionner avec Théorie sociologique (qui est, par ailleurs, un article qui a également un grand besoin d'être revu) et reprendre une structure proche de celle de l'article anglophone (en:Sociological theory), notamment les 5 premiers paragraphes. On voit bien d'ailleurs que la dichotomie holisme/individualiste est quelque chose de très français (il n'en est pas question dans l'article anglophone), mais cela ne veut pas du tout dire que c'est une distinction inutile, seulement une parmi d'autres. L'intérêt étant bien de montrer les manières de penser le monde social en sociologie, de manière générique (c'est-à-dire sans parler de thèmes spécifiques). L'introduction du paragraphe en:Sociological theory#Classical theoretical traditions me semble un bon début d'introduction pour l'article francophone (à ceci près qu'il s'agirait également d'ajouter une ligne ou deux sur holisme/individualisme). Par ailleurs, à noter que l'ouvrage Épistémologie de la sociologie. Paradigmes pour le XXIe siècle n'offre un point de vue des paradigmes en sociologie qu'à partir de la fin du XXe siècle. Un chapitre de Épistémologie des sciences sociales (J-M Berthelot) est consacré à la distinction holisme/individualisme. Bien cordialement,--Grouah (discuter) 24 décembre 2019 à 16:41 (CET)[répondre]
Idéalités, Pa2chant.bis ? Cordialement, — Racconish 💬 24 décembre 2019 à 16:45 (CET)[répondre]
Je ne pourrais etre plus d'accord, surtout que je n'ai pas été très exposée à l'"École Française de sociologie" et à ces vieilles distinctions, qui certes ne sont pas sans intérets, mais qui méritent clairement d'être revue aussi sur leurs articles respectifs. Comme dit Grouah, le travail est énorme. Ce n'est pas évident de broder avec des bases de mauvaise qualité. Dans le cas de cet article, un renommage s'impose car le titre est ambigüe. Soit "Épistémologie de la sociologie" , soit "Paradigme sociologique", mais dans tous les cas, ca ne traitera pas de la même chose. --Idéalités (discuter) 24 décembre 2019 à 16:48 (CET)P.S. quelqu'un a tranché pour nous... On devra rédiger sur un sujet différent que celui que traite l'article... (Paradigme en sociologie)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour information, je me suis permis de réverter un renommage effectué sans discussion préalable et qui risque d'apporter de la confusion vu que cette présente PàS est en cours. Cordialement, — Gratus (discuter) 24 décembre 2019 à 17:03 (CET)[répondre]

... et tu as eu raison Émoticône sourire. Nouill quels sont tes arguments ? Cordialement, — Racconish 💬 24 décembre 2019 à 17:05 (CET)[répondre]
Bah je sais pas c'est demander sur cette page par toi même... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Par ailleurs, tout les autres titres sur le sujet adopte cette forme ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Tarte 24 décembre 2019 à 17:19 (CET)[répondre]
Merci beaucoup Émoticône sourire. J'avoue qu'entre temps je suis ébranlé par les arguments de Grouah et Idéalités. Cela conviendrait-il à tout le monde de laisser quelque temps l'article en l'état, ce qui donnerait à Grouah le loisir d'essayer de mettre en œuvre la fusion qu'il envisageait ? Je crains que lancer une fusion à présent n'avance pas beaucoup les choses, compte tenu de la nébulosité du sujet. Cordialement, — Racconish 💬 24 décembre 2019 à 17:34 (CET)[répondre]
Pourquoi pas, je peux essayer (avec des aides bienvenues) de contribuer à rendre cette page plus claire. Il s'agirait donc de fusionner Théorie sociologique et le présent article sur les bases de l'article en:Sociological theory modulo quelques ajouts (en fait, supprimer les deux articles et en créer un nouveau qui reprend des éléments des deux). Cependant, quelques points me troublent : déjà, aucun autre article de ce genre n'existe à ma connaissance dans le WP francophone et anglophone. Alors pourquoi en faire un pour la sociologie ? Ensuite, et même s'il n'est pas parfait, je trouve le paragraphe Paradigmes de l'article sociologie plutôt bien. Par ailleurs, je trouve également que l'article en:Sociology est très bien, et qu'il opère une distinction claire entre ce qu'il faut distinguer : les thèmes de la sociologie, les paradigmes/grandes théories, la méthodologie et les grandes questions internes à la discipline. Deux options sont donc possibles selon moi : 1. faire une refonte rapide du paragraphe Paradigmes de l'article Sociologie et supprimer les entrées Approches épistémo et Théorie sociologique ou 2. faire une refonte rapide du paragraphe Paradigmes de l'article Sociologie, supprimer les entrées Approches épistémo et Théorie sociologique et créer un nouvel article – dont le nom serait à définir (pour moi, "Théorie sociologique" est le plus adéquat) – qui reprennent les idées du paragraphe Paradigmes, en les étayant. Les différents articles anglophones peuvent constituer des points de repère. Sur ce, bon réveillon à tous.--Grouah (discuter) 24 décembre 2019 à 18:12 (CET)[répondre]
Sans surprise je suis très favorable aux propositions de Grouah. Je ne me mettrai pas dans ses jambes, mais je suivrai bien entendu les édits, et je relirai (comme d'habitude). Prête à aider aussi. Avoir une vision d'ensemble est très utile dans la rédaction d'articles aussi complexes. Bon temps des fêtes; je vais sortir les gougères du four :D --Idéalités (discuter) 24 décembre 2019 à 18:20 (CET)[répondre]
Grouah, Idéalités, le plus simple semble être de conserver provisoirement l'article, puis de travailler à une réorganisation, pour ensuite faire éventuellement valoir que celle-ci ne justifie plus ce maintien. En termes techniques, il s'agirait alors d'une fusion et non d'une suppression. Cordialement, — Racconish 💬 24 décembre 2019 à 18:58 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Idéalités, Racconish, j'ai commencé la rédaction ici, mais c'est vraiment pas facile de réussir à synthétiser les différentes approches/paradigmes en sociologie. Votre aide est la bienvenue. Cdlt, --Grouah (discuter) 28 décembre 2019 à 01:07 (CET)[répondre]

Idéalités, Racconish. La rédaction est (quasi-)terminée. Reste à savoir quoi faire des deux articles Approches épistémologiques en sociologie et Théorie sociologique. Je propose de les fusionner et de remplacer le corps de l'article par ce sur quoi j'ai travaillé, si cela convient à tout le monde. Cdlt,--Grouah (discuter) 31 décembre 2019 à 00:48 (CET)[répondre]
Grouah, il me semble qu'un titre adéquat pour ton brouillon pourrait être « paradigmes de la sociologie » ou quelque chose comme ça. Une fois clairement centré ton brouillon sur la notion de paradigme, je ne vois pas d'inconvénient à remplacer le contenu actuel de l'article Approches épistémologiques de la sociologie par ton brouillon et à renommer ce dernier article en conséquence. Il ne s'agirait pas à proprement parler d'une fusion, puisque ton brouillon n'est pas dans l'espace principal et je ne vois pas de contradiction entre le consensus pour la conservation et ce développement. En revanche, une fois cet article ainsi amélioré, il faudra discuter de manière plus approfondie de l'éventuelle fusion avec l'article sur la théorie sociologique, dont je ne suis pas certain qu'il doive se résumer à l'aspect des paradigmes. En d'autres termes, je me demande si l'ex-article sur l'épistémologie et futur article sur les paradigmes n'est pas un article détaillé d'un article plus général sur la théorie sociologique, une discussion qui me semble dépasser largement le cadre de la présente PàS. Cordialement, — Racconish 💬 31 décembre 2019 à 10:43 (CET)[répondre]
Cette stratégie me convient aussi. Néanmoins, je continue de penser que théories et paradigmes en sociologie sont très proches, bien plus que dans les sciences « dures » et que faire une séparation entre les deux n'a pas lieu d'être. Si les anglophones ont opté pour le titre Sociological theory, comme les autres WP, alors même qu'ils mêlent paradigmes et théories, c'est bien parce que parler de paradigme en sociologie est un peu ambigu. Mais il est vrai que mon brouillon met l'accent sur des paradigmes. On peut effectivement rester sur le terme paradigme, mais dans ce cas, il me semble plus utile de lier cet article avec l'élément en:Sociological theory que l'article Théorie sociologiques. En somme, je suis d'accord avec vous sur le fait que Théorie sociologique traiterait de peut-être plus de choses mais je ne pense pas que la différence entre paradigme et théorie soit si énorme pour pouvoir justifier le fait de ne pas faire la fusion directement. P.S. : les articles allemand et espagnol semblent eux aussi traiter des paradigmes sociologiques plutôt que d'énumérer l'ensemble des théories sociologiques, et pourtant ils s'appelent Théorie sociologique. Cdlt,--Grouah (discuter) 31 décembre 2019 à 11:50 (CET)[répondre]
Dit autrement : je n'y suis pas opposé, mais c'est une autre discussion, à mener dans un second temps. Pour ce qui est de cette discussion-ci, nous pouvons la terminer de manière consensuelle en conservant cet article mais en le modifiant, l'éventuelle fusion à venir n'étant pas une condition de cette conservation. Cordialement, — Racconish 💬 31 décembre 2019 à 12:06 (CET)[répondre]
Je suis d'accord. Cdlt, --Grouah (discuter) 31 décembre 2019 à 13:59 (CET)[répondre]
J'attend la fermeture de la PàS. Je suis en accord avec les propos de Grouah, ainsi que sa proposition de fusion, qu'on vera en temps et lieux. --Idéalités (discuter) 31 décembre 2019 à 15:21 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paradigmes en sociologie » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. S'agissant d'apprécier non l'état mais le potentiel du sujet, je note l'existence de sources centrées de qualité dont Épistémologie de la sociologie; Paradigmes pour le XXIe siècle sous la direction de Marc Jacquemain et Bruno Frère et Précis d'épistémologie de la sociologie de Jacques Hamel. En revanche le titre de l'article me semble indument évasif. Pourquoi pas tout simplement épistémologie de la sociologie ? Cordialement, — Racconish 💬 23 décembre 2019 à 12:47 (CET)[répondre]
    Je suis bien d'accord avec vous, cet article a du potentiel. Mais, en attendant que quelqu'un s'attèle à la tâche, n'est-il pas préférable de supprimer un article exprimant une vision partielle voire faussée, en tout cas dépassée, d'un sujet, au sein d'une encyclopédie dont les principes sont le sourçage et de présenter "une synthèse des connaissances sur le sujet", plutôt que de le laisser en libre accès à tous ? Cdlt, --Grouah (discuter) 24 décembre 2019 à 12:13 (CET)[répondre]
    La question de l'admissibilité porte sur la notoriété du sujet, pas sur l'avancement de l'article. Cordialement, — Racconish 💬 24 décembre 2019 à 12:21 (CET)[répondre]
    Effectivement, vous avez raison. Mais dans ce cas, que faire, laisser des bandeaux éternellement ? Je persiste à croire que laisser un article dans cet état n'est pas la meilleure des solutions. Par ailleurs, votre suggestion de renommage me paraît pertinente. Cdlt, --Grouah (discuter) 24 décembre 2019 à 12:38 (CET)[répondre]
    Oui, le projet repose sur l'hypothèse que toutes les ébauches d'articles admissibles finiront par être améliorées. D'ailleurs... N'hésitez pas ! Cordialement, — Racconish 💬 24 décembre 2019 à 13:02 (CET)[répondre]
  2.  Conserver « Je suis bien d'accord avec vous, cet article a du potentiel. » CQFD. --Pa2chant.bis (discuter) 24 décembre 2019 à 14:47 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Idem ci-dessus. Apollofox (discuter) 24 décembre 2019 à 18:19 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Idem ci-dessus Mike the song remains the same 25 décembre 2019 à 08:57 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Idem. KolofKtulu 29 décembre 2019 à 11:31 (CET)[répondre]
  6.  Conserver potentiel de l'article, pas de doute --nicoleon émoticône ennui[ come on] 29 décembre 2019 à 11:44 (CET)[répondre]
  7.  Conserver confiance absolue Racconish--Françoise Maîtresse (discuter) 29 décembre 2019 à 18:49 (CET)[répondre]
  8.  Conserver un article dont le potentiel est important. - p-2019-12-s Couarier 30 décembre 2019 à 07:53 (CET)[répondre]
  9.  Conserver. Sujet encyclopédique. En accord avec la proposition de titre de Racconish. --Julien1978 (d.) 1 janvier 2020 à 08:13 (CET)[répondre]
  10.  Conserver idem et au vu de la reflexion entamée pour améliorer l'article (voir discussion cu dessus)— Nattes à chat [chat] 5 janvier 2020 à 10:45 (CET)[répondre]
  11.  Conserver et renommer comme proposé ce qui semble le mieux convenir. Le sujet est admissible et peut facilement être correctement développé. Bien Cdt, AB Louis [?] 5 janvier 2020 à 11:38 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant--Grouah (discuter) 22 décembre 2019 à 21:25 (CET)[répondre]
  2. Sans commentaire, parce qu'il aurait tellement à dire... Tarte 24 décembre 2019 à 17:23 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Si ce n'était pas un TI, mais c'est un TI, sans sources, sans aspect critique, que du déclaratif. S'il y avait un espoir d'amélioration de l'article, mais je n'y crois pas. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 26 décembre 2019 à 16:51 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Douze ans pour ne pas trouver de solution pour améliorer la page, c'est long...--Barbanegre (discuter) 28 décembre 2019 à 23:14 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradigmes_en_sociologie/Admissibilité&oldid=191076107 ».