Discussion:2305843009213693951 (nombre)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 2305843009213693951 (nombre) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|2305843009213693951 (nombre)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|2305843009213693951 (nombre)}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 10 conservé, 7 supprimé, 5 autres. Raison: suite discussion Schiste

2305843009213693951 (nombre)

Proposé par : Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 18:05 (CEST)

Un nombre premier de Mersenne parmi 43 connus à ce jour, sans aucune autre caractéristique remarquable ; article créé par une IP fin juillet dernier (c'est l'unique intervention de cette IP). Absolument TOUTES les informations contenues dans l'article le sont déjà dans en une ligne du tableau de l'article Nombre_premier_de_Mersenne, inutile donc de penser à «fusionner».

Discussions

Utilisateur:QuoiNonne m'a signalé l'évolution de la page, je maintiens mon vote supprimer. Les informations - pertinentes dans l'absolu - ajoutées à cette page devraient figurer dans la bio de Ivan Mikheevich Pervushin et dans un article synthétique donnant une chronologie des progrès effectués dans le domaine : l'article nombre de Mersenne. Je ne vois pas l'intérêt de les répéter ici, d'autant que qui va atterrir sur cette page sans être passé par nombre de Mersenne  ? Peps 29 août 2006 à 22:15 (CEST)

Parfaitement d'accord avec Peps.Salle 30 août 2006 à 09:48 (CEST)

124 (nombre), 176 (nombre), 183 (nombre), 212 (nombre), 318 (nombre), ... On apprend des tas de choses en comptant ; alors quid 2305843009213693951 (nombre) ? :) Ektoplastor, 30 août, 21:40

On apprend des tas de choses en comptant. Bof, j'ai surtout l'impression qu'on encourage les gens à la numérologie avec ce type d'articles. Je doute que le fait de dire que 124 est un nombre machin, ça permette de comprendre quoi que ce soit à l'arithmétique. Ça me semble être un peu comme si on faisait un article sur chaque matrice en disant : celle-ci est inversible, celle-ci est de rang 3, celle-ci a pour polynôme carctéristique x^2+1, celle-là a pour facteurs invariants truc...Salle 31 août 2006 à 20:40 (CEST)

Pourquoi pas ? ;) Mais c'est sur que ça créée beaucoup d'articles aux informations proches... on est pas sur pl ici, on ne vend pas nos parents pour dépasser le nombre d'article du wiki qui est devant nous (ceci était de la mesquinerie gratuite). C'est pour ça que j'ai voté fusion. Elfi irc:Pustule ✆ 31 août 2006 à 20:48 (CEST)

Pour Salle : tous les utilisateurs de Wikipédia ne sont pas mathématiciens :). Lorsque j'ai trouvé la catégorie Catégorie:Nombre, elle était une sous-catégorie de la catégorie Branche des Mathématiques. Comme si les nombres se résumait à la théorie des nombres et que les numérations étaient à mettre à la poubelle. Les gens qui n'ont jamais étudié les mathématiques peuvent être intéressés par une liste d'articles sur des entiers. Ces articles peuvent être consultés par tout le monde ... et sont encyclopédiques. Utilisateur:Ektoplastor, 3/09, 11:15

Je note que, de façon plutôt atypique pour «Pages à supprimer» le débat ne tourne pour une fois pas sur la pertinence d'une information au sein de la Wikipédia (elle n'est contestée par personne enfin je viens de jeter un oeil à l'état actuel de l'article et m'interroge un peu sur divers ajouts récents) mais sur la structuration de l'information. Faut-il répéter les mêmes infos sur plusieurs pages ? Pour ma part je trouve que Peps dit des choses fort sensées en tête de cette discussion. Touriste * (Discuter) 3 septembre 2006 à 11:40 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Comme tous les articles, il devrait gagner en qualité avec le temps, mais c'est incontestablement encyclopédique. --Sum 29 août 2006 à 07:45 (CEST) Au contraire de bien des pages concernant des BD, des jeux ... pour décérébrés prépuberts.
2.  Conserver en laissant le temps à l'article de s'améliorer Alex ch 29 août 2006 à 08:39 (CEST)
3.  Conserver Une pomme est un fruit... DH ▪ 2¢ ▪ 29 août 2006 à 10:39 (CEST)

   Excuse-moi de continuer à penser que «pomme» a plus de potentiel encyclopédique que «2305843009213693951». Les ajouts récents à la page proviennent de l'article anglais consacré à Ivan Mikheevich Pervushin et non à 2305843009213693951, sont pour partie sans rapport avec 2305843009213693951 (la factorisation de deux nombres de Fermat), et me semblent en effet plus à leur place dans un article sur Pervushin que sur ce nombre. Touriste * (Discuter) 29 août 2006 à 10:58 (CEST)

4.  Conserver article très intéressant, je ne vois pas où est le problème--albinflo 30 août 2006 à 13:42 (CEST)
5.  Conserver Ouaip interessant j'ai appris des choses en le liant, j'imagine que ça peut faire la même pour d'autre personnes. KoS 30 août 2006 à 15:00 (CEST)
6.  Conserver : Eh ouais, joli nombre les gars :) ; plus sérieurement, il y a des séries de pages sur les entiers, et je trouve ça intéressant. Ektoplastor, 30 août, 21:33
7.  Conserver encyclopédique ! VIGNERON * ^discut. 1 septembre 2006 à 14:01 (CEST)
8.  Conserver C'est plus encyclopédique que Liste des acteurs pornographiques par nationalité ;-) — Régis Lachaume ✍ 2 septembre 2006 à 02:11 (CEST)
9.  Conserver Cet article a sa place dans une encyclopédie. Knightelf 3 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

    Conserver Moins de 50 contributions, vote annulé. Stéphane 11 septembre 2006 à 10:32 (CEST)Mais article un peu maladroit dans sa rédaction. --Kaloskagatos 5 septembre 2006 à 23:41 (CEST)

10. intéressant. Romary 10 septembre 2006 à 14:26 (CEST)
11.  Conserver Article encyclopédique. Ce n'est qu'une ébauche aussi, on ne supprime pas les article pour ca ! :) Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivations ci-dessus. Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 18:09 (CEST)

    Supprimer OK avec le proposant --Ouicoude 28 août 2006 à 18:22 (CEST) Changement de vote --Ouicoude 29 août 2006 à 23:21 (CEST)

    Supprimer idem Grimlock 28 août 2006 à 19:36 (CEST) Changement de vote Grimlock 29 août 2006 à 21:06 (CEST)

2. d'accord avec le proposant ; halte aux articles de nombre vides ou quasi.Salle 28 août 2006 à 20:51 (CEST)
3.  Supprimer Malgré l'amélioration de l'article je maintiens mon vote mon vote car vu le nombre élevé de nombre premier qu'il existe, je ne voit pas concretement ce que celui la a de plus que les autres d'autant plus qu'il yen a beaucoup qui ont plus de chiffre, je tiens neanmoins à féliciter QuoiNonne pour son travail remarquable sur l'article. - Sofian - {''''} 30 août 2006 à 01:33 (CEST)
4.  Supprimer surtout si on regarde l'argument en défense : le nombre précédent a un article... on peut pousser assez loin ce petit raisonnement Peps 28 août 2006 à 23:42 (CEST)
5.  Supprimer idem proposant, ne possède apparemment aucun potentiel encyclopédique digne de ce nom Felipeh | hable aquí 29 août 2006 à 10:59 (CEST)
6.  Supprimer uniquement si l'article global contient bien les infos ce qui semble être le cas. Proposer à l'auteur de déménager si besoin ses infos avant. Une solution assez simple serait de déménager l'article en tant que chapitre complet de l'article sur les nombres de Mersiennes. Présenté ainsi, ça se défend je pense. A condition aussi que le chapitre porte un nom clair genre "Nième nombre de Mersienne : 1234567890" plutôt que "1234567890" brut de fonderie.Gloran 29 août 2006 à 17:39 (CEST)
7.  Supprimer Stéphane 11 septembre 2006 à 12:30 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre à tendance  Fusionner : ces nombres isolés les uns des autres devraient être rassemblés sous une seule en-tête. Mon vote a été changé pour cause d'amélioration de l'article Grimlock 29 août 2006 à 21:08 (CEST)
2.  Neutre à tendance  Fusionner--Ouicoude 29 août 2006 à 23:23 (CEST)
3.  Neutre à tendance  Fusionner Elfi irc:Pustule ✆ 30 août 2006 à 00:12 (CEST)

   Suite à la discussion initiée là j'ai cop'collé l'essentiel de mon texte dans l'article trillion où je m'auto-blanchirais si cet article qui m'a demandé tant d'énergie subsistait par miracle sur le wiki français à sa vraie place. QuoiNonne 30 août 2006 à 10:00 (CEST)

4.  Neutre à tendance  Fusionner. Sigo (tala) 31 août 2006 à 00:16 (CEST)
5.  Neutre à tendance  Fusionner, pour des articles complets et riches plutots que de nombreuses ebauches. [ Jide ] 8 septembre 2006 à 06:26 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1. Ces trois derniers mois, je n'ai guère produit que des édits mineurs et je ne mérite donc pas de voter ; je veux juste signaler que nous débattons ici-même du neuvième nombre de Mersenne et que les huit premiers ont eu droit à des articles ; notamment le huitième où j'ai appris plein de choses intéressantes ; il semble àmha qu'il faille laisser un peu de temps pour que l'effet piranha rende cet article tout aussi intéressant que les huit autres. QuoiNonne 28 août 2006 à 18:21 (CEST)

   ??? Sauf erreur de ma part, seulement les 4 premiers et le huitième, qui mérite un article non parce qu'il est premier de Mersenne mais parce qu'il est une constante significative en informatique. Touriste * (Discuter) 28 août 2006 à 19:10 (CEST)

   Je comfirme que tous les premiers nombres de Mersenne ont droit à des articles ici et là... Même si c'est vrai qu'ils ne sont pour le moment pas encore tous individualisés sur wikipédia ... J'attire ton attention à propos de notre neuvième nombre de Mersenne sur cet article rédigé dans un jargon mathématique qui m'est inaccessible... Hélas ! Je ne saurai sans doute jamais par ta faute en quoi ce neuvième nombre était si particulier alors que je l'avais bien compris pour le huitième et la plupart des autres. QuoiNonne 28 août 2006 à 22:48 (CEST)

Post-scriptum J'au du mal à comprendre que les votes supprimer demeurent majoritaires alors que j'ai considérablement étoffé l'article ; du coup, j'ai créé l'article sur son inventeur où je dis notamment : né le 21 janvier 1827, mort le 29 juin 1900) était un mathématicien russe. Pervushin naquit dans une famille très religieuse ce qui explique son diplôme acquis à l'Université chrétienne de Kazan. Une fois ordonné, il reste quelque temps à Perm avant d'être affecté pendant vingt-cinq ans dans une paroisse excentrée à 250 km d'Ekaterinburg. Pervushin vivait dans une époque steampunk, quasiment sans pétrole, électricité ni surtout calculateurs. Il a donc eu beaucoup de mérite d'avoir calculé manuellement son nombre ainsi que d'autres comprenant de nombreux chiffres. sans être convaincu par les débats sur la fusion de tout cela dans le seul article sur Mersenne. QuoiNonne 29 août 2006 à 18:43 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Kaloskagatos moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section